Приговор № 1-495/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-495/2017

№ 1-495/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 07 июля 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гайдаржи Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гайдаржи А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.12.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

и
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 14.03.2017),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 21.01.2017 примерно в 17:00ч., преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, прибыли к территории <адрес>, расположенной около <адрес>, где путем свободного доступа, через поврежденное ограждение, проникли на не охраняемую территорию грузового двора <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 17:20ч. по 17:55ч., действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, заранее распределив роли в совершении хищения, ФИО1 при помощи принесенного с собой гаечного рожкового ключа размерами 17х19 мм с вагона №, принадлежащего ФИО10 находящегося на <адрес> демонтировал и тайно похитил одну магистральную часть воздухораспределительного прибора стоимостью 3 830 рублей 17 копеек, одну главную тормозную часть стоимостью 5 391 рубль 66 копеек, после чего ФИО2 при помощи этого же гаечного рожкового ключа размерами 17х19 мм с вагона №, принадлежащего <данные изъяты> демонтировал и тайно похитил один авторежим стоимостью 2 156 рубля 5 копеек. В результате чего ФИО2 и ФИО1 своими действиями, причинили имущественный ущерб ФИО9 на общую сумму 11 378 рублей 33 копейки. Однако не смогли довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитниками. Характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают. Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> при этом в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания. Суд убежден, что применение к ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить исправление подсудимых.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие у них отягчающих обстоятельств, суд назначает им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору от 26.12.2016, то есть спустя менее 1 месяца, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимым суд назначает колонию поселения, при этом с учетом данных о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 2200 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи Е.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2200 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи А.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2016.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского суда Ростовской области от 26.12.2016, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 07.07.2017.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07.07.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.07.2017 по 06.07.2017 включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> (т.1 л.д. 107).

Процессуальные издержки в размере 2200 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи Е.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2200 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи А.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья