Апелляционное постановление № 22-1294/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-221/2024

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1294/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 20 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22 марта 2022 года. Окончание срока: 21 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определение от 25 января 2005 года №42-О, указывает, что имеющиеся у него взыскания получены в СИЗО, они «имеют короткий и непродолжительный период времени», само по себе их наличие не является основанием для дальнейшего отбывания наказания.

Не соглашается с выводами суда, указывает, что в период с 23 марта 2022 года по 10 ноября 2023 года он находился в СИЗО, у него не было возможности получить поощрения; по прибытии в исправительное учреждение в ноябре 2022 года он был трудоустроен, с конца 2022 года по февраль 2023 года, в первом квартале 2023 года он был на испытательном сроке, не отработал «полный квартал», также не мог получить поощрения, но в последующем в каждом квартале 2023 года имел поощрения. Полагает, что о положительной динамике его поведения свидетельствует полученная им благодарность начальника отряда за добросовестное отношение к труду, участие в культурно- массовых мероприятиях, нахождение его с 22 ноября 2023 года на облегченные условия содержания. Обращает внимание на положительную характеристику с места обучения.

Считает, что суд не учел должным образом обстоятельства отбываемого им наказания, не привел данные, которые его характеризуют с положительной стороны.

В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным. Судом правильно применен уголовный закон, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельства, указанные в уголовном законе, сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом исследованы характеристика из исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях и другие доказательства.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, исследованы и оценены судом, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, они изложены в постановлении и правильно оценены.

Сведения, касающиеся прохождения обучения, окончания ФКПОУ №, получения поощрений, содержания в облегченных условиях содержания, были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку была надлежащим образом исследована характеристика из исправительного учреждения, эти сведения также принимались во внимание при принятии процессуального решения.

Приведенные в постановлении суда сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, соответствуют характеристике на осужденного, другим письменным материалам дела.

Отбытие, предусмотренной законом части срока, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его поведение не было стабильно положительным, он не является положительно характеризующимся осужденным.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Из материалов дела усматривается, что все поощрения получены осужденным в основном 2023 году – 3 поощрения, в 2024 году - 1 поощрение, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством. До этого, после вступления приговора в законную силу, как обоснованно отмечено в постановлении, он имел длительные периоды, когда не проявлял себя с положительной стороны, не имел поощрений.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности получать поощрения после вступления приговора в законную силу, в период пребывания в исправительном учреждении, являются голословными.

Суд обоснованно учел в совокупности с иными данными о личности осужденного то, что он имеет 5 взысканий, которые получены в 2022 году.

Суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, сведения об их погашении и снятии, а также о времени прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

С учетом характера допущенных нарушений, неоднократности их совершения в течение короткого промежутка времени, их нельзя признать малозначительными.

В постановлении правильно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О).

Суд располагал сведениями о погашении и снятии взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, охарактеризовала осужденного лишь с удовлетворительной стороны, указав, что его положительная динамика исправления имеет место непродолжительное время, он не твердо встал на путь исправления, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов