Решение № 12-492/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-492/2024

Судья Гордеев И.И. дело № 12-492/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года

02 апреля 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу адвоката Б, действующего в интересах субъекта правонарушения в лице А, оспаривающего законность постановления судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Дружинин, действующий в интересах гр-на А, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просил его изменить в части исключения подзащитному дополнительного наказания в виде выдворения за пределы страны. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения А и его защитника Дружинина, явившихся в проводимое заседание второй инстанции, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления городского суда, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а такой гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого последнему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему официальном разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 25 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранцев по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, с.<данные изъяты>, д. Радумля, мкр. ММС-2, территория строительства жилого комплекса, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Таджикистан А, который занимался по месту проверки трудовой деятельностью в качестве сварщика в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории названного региона. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием понятых и приобщённой фототаблицей; объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гр-на на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с утверждениями защиты о том, что никаких существенных последствий от нарушения А требований Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> не наступило, а, исходя из того, что он имел патент на право работы в городе Москве, привлечение его к административной ответственности за малозначительный проступок в виде работы на территории <данные изъяты>, является неправомерным. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Беженаря прямо констатировано, что действующие ограничения на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушение законных прав иностранца, прибывшего для работы на территорию России. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по такому делу любого вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Расценивает как несостоятельные также, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и доводы автора жалобы о том, что выдворение из России, поставит А в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его близких, будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А в настоящее время стали гражданами России, либо получили вид на жительство в стране пребывания, в представленных материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса субъекта, привлечённого к ответственности, стороной процесса в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о депортации иностранных граждан за совершённые административные правонарушения, суды могут учитывать семейное положение иностранца и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции РФ и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Республики Таджикистан А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв