Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Астраханской области в составе: судьи Курбановой М.Р., при секретаре Дмитриевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н., действующей в интересах опекаемой К.Т.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.М.Н., действующая в интересах опекаемой К.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом литер «А», площадью- 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец полагает, что самовольное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время ею получены заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, письмом данного управления истцам был дан ответ о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с произведенным строительством без полученного в установленном порядке разрешения.

Представитель истца К.М.Н., действующая в интересах опекаемой К.Т.В., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, при соблюдении условий соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушений постройкой прав и охраняемы законом интересов других лиц.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками амовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истец обращалась в Управление муниципального имущества администрации <адрес> по вопросу предоставления земельного участка, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ сообщено,что истец включена в реестр учета граждан, нуждающихся в бесплатном предоставлении земельных участков для садоводства, присвоен номер очередности в реестре — № Также письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи со строительством, произведенным без полученного в установленном порядке разрешения, предусмотренного ст. ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимала надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке ориентировочной площадью-750 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> истцом совместно с супругом ФИО7 самовольно возведен жилой дом литер «А», этажностью -1, площадью- 66,5 кв.м., а также постройки: сарай литер «Б», площадью — 8,6 кв.м.; навес литер «В», площадью -15,3 кв.м.; забор из сетки «рабица», литер I, протяженностью 46,26 кв.м.; забор из теса, литер II, протяженностью 30,75 м.; уборная, литер III, площадью — 1 кв.м.; водопровод литер IV-металлические трубы площадью -1,3 кв.м.; ворота металлические литер V, площадью -10,4 кв.м. № по <адрес>, общей площадью-30,2 кв.м. расположенный на земельном участке площадью-145 кв.м.

Оформленные в установленном порядке документы на земельный участок по указанному адресу отсутствуют, жилой дом «А» возведен без полученной в установленном порядке разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7и ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака IБО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социального развития и труда <адрес> ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» продлена временная опека над признанной недееспособной решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К.Т.В..

Согласно справки серия МСЭ-2015 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БМСЭ№ К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года истец К.Т.В. признана прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом составленным специалистами ГП АО «Управление технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А», общей площадью-66,5 кв.м., жилой площадью-53,8 кв.м.. 2009 года постройки. Строение расположено на неотведенном земельном участке, без получения разрешения на строительство.

Техническим заключением выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования состояния основных строительных конструкций жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> установлено, что жилой дом построен в 2009 году, основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие реконструированного жилого дома литер А требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ №/В/00269 от ДД.ММ.ГГГГ) экспертизы по обеспечению жилого дома пожарной безопасности, следует, что размещение жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оборот земельного участка на котором расположена самовольная постройка не запрещен, не ограничен, и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> в лице Управления муниципального контроля к ФИО9, ФИО10, К.Т.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При разрешении данного спорного правоотношения суд учитывает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление обстоятельства, не не нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.Доказательств, нарушающих либо угрозы нарушения чьих - либо прав и охраняемых законом интересов ответчиком не представлено.

Учитывая, что длительное время с 2009 года ответчик допускал существование самовольной постройки в виде жилого дома на земельном участке без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, тем самым позволив истцу обустроить прочно объекты, связанные с проживанием граждан, создать связи с соседями и организовать там общинную жизнь, объект самовольного строительства расположен в зоне жилой застройки, также учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.М.Н., действующей в интересах опекаемой К.Т.В. к администрации муниципального образования «ФИО4 Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за К.Т.В. право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью – 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 14 сентября 2017 г.

Суд М.Р. Курбанова