Решение № 2-1876/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО 1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в г.Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертными заключениями. Истец обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой расходов по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО 1 не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.141).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Согласно заявлению ответчика в телефонном режиме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

П.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств, <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов, у дома <№> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3

Из справки дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, составленной сотрудником ОБДПС УМВД России по Астраханской области, следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-<данные изъяты> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», в результате чего совершил с ним столкновение, отчего он совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>».

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в данной дорожной ситуации, в результате его действий (бездействия) возник ущерб у ФИО 1.

Суду не представлено бесспорных достоверных доказательств установления невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с ФИО2, поскольку именно он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО2 не страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>

Те обстоятельства, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения <№>, агентства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом округления и износа составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному агентством «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта АМТС истца на дату дорожно-транспортного происшествия оспорена, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№>, проведённой ООО ЭА «"данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, без учёта эксплуатационного износа с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «"данные изъяты" <№>, однако, учитывая, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа, а истец просил возместить ему ущерб с учётом износа, а так же принимая во внимание, что ответчиком величина утраты товарной стоимости повреждённого АМТС истца не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты истца по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, судом присуждаются в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, состоящие из расходов на проведение экспертиз при подаче иска в суд и уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО 1 с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Судья Д.В. Широкова