Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-4094/2018;)~М-4032/2018 2-4094/2018 М-4032/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №2-117/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Кириковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченной премии, расходов на лекарственные препараты и обследования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченной премии, расходов на лекарственные препараты и обследования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> 25 сентября 2017 года на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье, которое он получил в результате ДТП. В результате указанного ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. После случившегося он был госпитализирован в реанимационное отделение городской больницы № 3 с диагнозом: <данные изъяты> По состоянию на 21.11.2018г. истец понес расходы на лечение в сумме 36 636 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате листка нетрудоспособности за период с 16.04.2018г. по 27.04.2018г. в сумме 3 538 руб. 85 коп., расходы на лечение в сумме 36 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 апреля 2018 г. иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, признании несчастного случая в ДТП случаем на производстве, оплате листков нетрудоспособности, удовлетворен частично.

Указанным решением суд постановил:

«Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 12.09.2017 года.

Обязать ИП ФИО2 заключить с ФИО3 трудовой Договор по профессии <данные изъяты> с 12.09.2017 года.

Признать несчастный случай по факту ДТП 25.09.2017 года несчастным случаем на производстве, возложив на ФИО2 обязанность составления Акта формы Н-1 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплату листков нетрудоспособности за период с 25.09.2017 года по 07.03.2018 года в размере 28487 руб. 18 коп. 18 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в территориальный отдел ГУ - Управление Пенсионного фонда по г.Магнитогорску сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО3 за период с 12.09.2017 года по 07.03.2018 года; обязав произвести расчет и уплату страховых взносов, исходя из МРОТ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1054 руб. 61 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2018 г. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 г. изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплату листков нетрудоспособности за период с 25 сентября 2017 г. по 07 марта 2018 г. в размере 48 364 руб. 58 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 г. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства установленные решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 апреля 2018 г., решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 октября 2018 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решениями указанных судом установлен факт трудовых отношений, возникших между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 12.09.2017 года.

Также решениями судом установлено, что 25 сентября 2017 г. в 10.05 часов в <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ А22К35», государственный регистрационный номер <номер обезличен> следовал в г. Магнитогорск по дополнительному проезду ул. Лесопарковая от ул. Зеленая в сторону ул. Гагарина, напротив <...> совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП оба водителя получили травмы.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2018 года взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплата листков нетрудоспособности за период с 25.09.2017 года по 07.03.2018 года в размере 28 487 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с 16 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 3 538 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда обоснованы.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается что после дорожно- транспортного происшествия ФИО3 был госпитализирован в реанимационное отделение городской больницы № 3 с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 1185 «Д» от 24 ноября 2017 года истцу был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Истцом представлен расчет, согласно которого оплата утраченного заработка, исходя из МРОТ составит 3 538 руб. 85 коп., из расчета: (7800*24)/730*1,15*164.

Указанный расчет соответствует требованиям со. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд их принимает в качестве относимых и допустимых.

Следовательно, сумма утраченного заработка в размере 3 538 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение стороной были предоставлены квитанции и чеки на лечение, обследование, транспортировку на общую сумму 36 636 руб.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку суду представлены допустимые доказательства назначения истцу необходимых препаратов, а также необходимость приобретения средств ухода.

Указанные расходы подтверждены документально.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, су3д исходит из следующего:

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

<данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года, установлено, что виновником ДТП произошедшего 25 сентября 2017 года является водитель ФИО3, нарушивший п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО3 в результате произошедшего ДТП, их локализацию. По степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению, в совокупности оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года).

Также суд учитывает продолжительность и характер лечения истца.

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО3 о том, что в результате полученных травм он испытывал физическую боль, а также его показания, о болезненных ощущениях в местах полученных травм, поскольку они основаны на личных переживаниях, являются бесспорными.

Также бесспорны нравственные переживания ФИО3 по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных травм. Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытал чувство неловкости из-за того, что не мог самостоятельно себя обслуживать и за ним ухаживали родные. Перечисленные нравственные переживания также связаны с личными особенностями потерпевшего, причиняли ему дополнительные нравственные переживания.

Так же суд учитывает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина истца, форму вины, отношение к содеянному.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в сумме 100 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 100 000 рублей является разумной. Суд считает, что указанная ФИО3 полученные им в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, обеспечивает баланс интересов сторон. Сумму в размере 300 000 рублей суд при указанных обстоятельствах считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченной премии, расходов на лекарственные препараты и обследования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 16 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 3 538 руб. 85 коп., расходы на лечение в размере 36 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: