Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 года ООО «Прасковейский хуторок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года процедура конкурсного производства продлена до 16.06.2017 года. В рамках выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена сделка, согласно которой 11.04.2014 года между ООО «Прасковейский хуторок» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 536 000 рублей сроком до 11.04.2015 года, под 10% годовых. Условиями договора за неисполнение заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В рамках выполнения своих обязательств по данному договору на лицевой счет № ФИО2 истцом перечислена сумма займа. Сведения о возврате ответчиком указанных денежных средств, о выплате процентов, отсутствуют. 21.12.2016 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3 536 00 рублей, проценты за пользование суммой займа 358 511,11 рублей, неустойку 365 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Настаивал на том, что обязательства по договору займа прекратились путем зачета встречных требований, о чем между сторонами составлен акт от 18.04.2014 года, подписанный от имени ООО «Прасковейский хуторок» финансовым директором ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2012 года. Подпись в данном акте ею не оспаривается и выполнена левой рукой в связи с травмой правой руки, о чем сделана запись в доверенности от 20.12.2012 года. Все документы, связанные с полномочиями по данной доверенности, ею подписывались также левой рукой. В связи с рождением 31.05.2017 года у ФИО4 ребенка она не имеет возможности явиться в судебное заседание и дать свидетельские показания, однако представила ответ на запрос, в котором подтвердила данные обстоятельства, как и тот факт, что договоры займов № от 25.07.2013 года на сумму 1 850 000 рублей, № от 13.09.2013 года на сумму 500 000 рублей, № от 20.09.2013 года на сумму 2 100 000 рублей, № от 23.09.2013 года на сумму 1 200 000 рублей, заключенные между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Прасковейский хуторок» (заемщиком), на основании которых произведен взаимозачет требований, и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписаны также ею. Поступление в организацию денежных средств по данным договорам подтверждено выпиской по счету.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 11.04.2014 года между ООО «Прасковейский хуторок» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 536 000 рублей сроком до 11.04.2015 года, под 10% годовых (т.1 л.д.14-15). Факт заключения данного договора и получение по нему суммы займа ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 года ООО «Прасковейский хуторок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года процедура конкурсного производства продлена до 16.06.2017 года.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащий характер исполнения должен определяться по общим правилам об исполнении обязательств и по правилам, установленным для соответствующего обязательства.

Исполнение обязательства представляет собой разновидность сделки, поэтому при его исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, т.е., если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.04.2014 года между ООО «Прасковейский хуторок» в лице финансового директора ФИО5 и ФИО2 был составлен акт зачета взаимных требований, по условиям которого обязательства ФИО2 перед ООО «Прасковейский хуторок» по договору займа от 11.04.2014 года в сумме 3 536 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 6 878 рублей прекращаются путем зачета обязательств ООО «Прасковейский хуторок» перед ФИО2 по договорам займов № от 25.07.2013 года на сумму 1 850 000 рублей, № от 13.09.2013 года на сумму 500 000 рублей, № от 20.09.2013 года на сумму 2 100 000 рублей, № от 23.09.2013 года на сумму 1 200 000 рублей (всего на сумму 5 650 000 рублей). Задолженность ООО «Прасковейский хуторок» перед ФИО2 составляет 2 107 122 рублей (т.2 л.д.51).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по договору займа от 11.04.2014 года фактически исполнены, в связи с чем на основании ст.410 ГК РФ считаются прекращенными.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Прасковейский хуторок» перед ФИО2 обязательств по указанным договорам займа, и, соответственно, порочности вышеуказанного акта зачета взаимных требований, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела договорами займов № от 25.07.2013 года на сумму 1 850 000 рублей, № от 13.09.2013 года на сумму 500 000 рублей, № от 20.09.2013 года на сумму 2 100 000 рублей, № от 23.09.2013 года на сумму 1 200 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, № №, актами о получении денежных средств (т.2 л.д.17-28), а также информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, по которому прослеживается поступление на счет ООО «Прасковейский хуторок» в указанные даты предусмотренных договорами денежных средств (т.1 л.д.53-260). Само по себе указание в назначении платежей на поступление торговой выручки в совокупности с представленными не оспоренными в установленном порядке и не признанными недействительными договорами займов, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами о получении денежных средств об обратном не свидетельствует.

Не опровергают данные обстоятельства и ссылки истца на наличие определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 года и возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства об обязании передать конкурсному управляющему документы и имущество общества, при том, что ответчиком представлен в материалы дела акт от 08.10.2012 года о затоплении торгового зала и повреждении имущества общества, а сам ответчик настаивал на отсутствии у него каких-либо документов и имущества общества.

В опровержение доводов истца о фальсификации подписи финансового директора в указанных документах, ответчиком в материалы дела представлены данные том, что подписи финансового директора ФИО3 в указанных документах выполнены левой рукой в связи с травмой правой руки, о чем сделана запись в доверенности от 20.12.2012 года, на основании которой финансовый директор действовала при подписании данных документов, в том числе и акта зачета взаимных требований от 18.04.2014 года.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 18.04.2014 года, суд не находит, поскольку со стороны ООО «Прасковейский хуторок» он подписан уполномоченным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к соглашению о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 497,56 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 29 497 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Cудья