Решение № 2-159/2017 2-4026/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Электростальский городской суд, Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Русский Славянский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ «Русский Славянский Банк» и просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать положения заявления – оферты № от <дата> недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, также просила взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО КБ «Русский Славянский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в 417 024 рубля. На имя истца был открыт ответчиком счет в рублях. Истец на основании договора должна была возвратить ответчику денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом. <дата> истце направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что Банком при заключении и исполнении, так и в самом договоре допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, что ущемляет ее, истицы, права, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указаны сроки возврата кредита, полная сумма комиссий в рублях. Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,50% за несвоевременное погашение кредита, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательств. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку представленный договор является типичным, условия договора банком были определены заранее. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что заключенная сделка по оформлению кредитного договора является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Направленная претензия была проигнорирована Банком. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 5 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать положения заявления – оферты № № от <дата> недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитно договора, на основании ст. 333 ГК РФФ уменьшить размер неустойки, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Русский Славянский Банк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель привлеченного к участию в деле, в связи с отзывом лицензии у Банк « Русский Славянский Банк», ГК « Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

Поскольку ни одна из сторон у суд не представила кредитный договор № от <дата> года, суд при рассмотрении дела основывался на копию заявления- оферты № от <дата> года, представленной истцом.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме договор № на сумму кредита 417 024 рублей. На основании договора Банк открыл истцу счет в рублях. АО КБ «Русский Славянский Банк» обязался заниматься обслуживанием текущего счета истца и предоставить кредит, истец обязался возвратить Банку кредит и выплатить за него проценты, согласно установленному графику. Материалами дела подтверждено, что кредитный договор ответчика с истицей заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему не противоречит, в том числе не противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем указана сумма кредита – 417 024 руб., срок кредита с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, сумма платежа – 10 703 руб., дата последнего платежа – <дата>, сумма последнего платежа- 10 887,69 руб., проценты – 225 340,69 руб., плата за кредит – 15,70%,неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из содержания заключенного договора, истица действовала добровольно, вся необходимая информация при заключении кредитного договора была доведена ей ответчиком в наглядной и доступной форме в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует текст заключенного кредитного договора на потребительские нужды. Со стороны Банка договор исполнен в полном объеме, что по существу не оспаривается истицей, которая получила указанные в договоре денежные средства, однако со своей стороны имеет задолженность по данному кредиту.

Своей подписью в кредитном договоре истица подтвердила свое желание воспользоваться услугами Банка по предоставлению кредита на предусмотренных в кредитном договоре условиях, а также факт свободы своего выбора заключить с ответчиком договор, направив в Банк заявление-оферту от <дата> года. Суд считает также, что своей подписью в заявлении от <дата> года истица также подтвердила, что ознакомлена, хорошо понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на получение потребительского кредита, в Информации об условиях предоставления и возврата потребительского кредита, графиком платежей.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», была предоставлена полная, точная, верная информация об оказываемых услугах.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При заключение кредитного договора, Банк и ФИО1 сами договорились о размере неустойки, подлежащей выплате в случае несвоевременного погашения кредита.

При этом, банком к ФИО1 никаких требований о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору не предъявляются, положения ст. 333 ГК РФ в данному случае не применяются.

Доводы истицы о том, что ответчик, воспользовавшись ее неграмотностью, нарушил права истицы при заключении кредитного договора, является не состоятельным.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковской карты.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Поскольку односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий кредитного договора, а также доказательства существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица не доказала обоснованность вышеперечисленных требований к ответчику о нарушении последним ее прав при заключении кредитного договора, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ « Русский Славянский Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного <дата> года между ФИО1 и АО КБ « Русский Славянский Банк», признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора в части недоведения в момент подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова