Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-638/2017; 2-7937/2016;) ~ М-6493/2016 2-638/2017 2-7937/2016 М-6493/2016 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО8 о признании договора дарения ? доли квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврате ? доли квартиры в её собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары безвозмездно передала жилое помещение квартиру <адрес> в её собственность и в собственность ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор дарения ? доли квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на указанную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Договор был заключен ФИО7 в результате того, что ответчик и его <данные изъяты> ввели её в заблуждение относительно правовых последствий заключаемой сделки. Заключая оспариваемый договор она, находясь под влиянием обмана, полагала, что ? доля квартиры перейдет в собственность ответчика только после её смерти. Условия договора дарения о том, что право собственности на квартиру возникает у ФИО8 с момента государственной регистрации прав собственности, она в силу состояния здоровья, отсутствия специальных познаний, преклонного возраста не поняла сущности документа и истолковала неверно. Она не имела намерения при жизни передавать долю в собственность ФИО8 и выселяться из неё. В настоящее время она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Также кроме данной квартиры иного жилья не имеет, а договор дарения не содержит положения о сохранения за ней права пользования жилым помещением. Договор дарения фактически исполнен не был, ответчик во владение квартирой не вступал, в квартиру не вселялся, расходов по содержанию, оплате коммунальных услуг не несет. Из указанного следует, что договор дарения является сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения в отношении ее природы. В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается в частности, что сторона знала об обмане, если виновные в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО7 адвокат Васильев С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 исковые требования не признал, пояснив суду, что истица указывает, что при заключении договора она полагала, что доля на ? доля, квартиры перейдет к ответчику только после её смерти и заблуждалась относительно правовых последствий заключаемой сделки. Однако доводы о заблуждении не подтверждены доказательствами и, напротив, опровергаются: показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели показали, что истица ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без какого-либо давления на неё пожелала подарить ответчику ? доли в квартире расположенной по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии условий со стороны истицы по передаче квартиры после ее смерти; письменным объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договоренностей между истицей и ответчиком по переходу права на долю квартиры только после смерти истицы; наличием до даты заключения между истицей и ответчиком договора дарения, действующего завещания, по которому ? доля в квартире была завещана ответчику; фактом совместного обращения истицы и ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Чебоксары для заключения договора дарения; фактом предварительного ознакомления истицы с текстом договора дарения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО; фактом подписания ДД.ММ.ГГГГ текста договора дарения без каких-либо замечаний со стороны истицы, и только после разъяснения истице <данные изъяты> ФИО4 последствий заключения договора дарения и сдачи истицей правоустанавливающих документов на регистрацию, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО., совместно подписанным заявлением истицы и ответчика о регистрации перехода права собственности, расписками истицы и ответчика о принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ; текстом договора дарения, согласно п. № которого стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями препятствующим осознать суть договора, отсутствуют обязательства вынуждающие совершить договор, и п.№ о том, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки; - фактом самостоятельного решения истицей лично получить документы с регистрации и их получением ДД.ММ.ГГГГ из МФЦ; неоднократностью совершения ФИО7 юридически значимых действий с недвижимым имуществом, подтвержденными ее объяснениям в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО7 участвовала в сделке по приватизации квартиры, что подтверждается договором передачи; состоянием здоровья истца, подтвержденным предоставленными в суд доказательствами: результатами осмотра врача общей практики, выпиской из медицинской карты, медицинского заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 не жаловалась на то, что она не отдает отчет своим действиям. Недееспособной или ограниченно дееспособной истица судом не признавалась. Оценить психическое состояние истицы, на момент совершения сделки невозможно. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ обнаружить у истицы повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение и волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным ввиду недостаточности сведений в материалах дела свидетельствующих о наличии психических расстройств у истицы на момент совершения сделки.

Заблуждение по поводу правовых последствий заключаемой сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке, этого недостаточно для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Согласно уточненному исковому заявлению, ответчик и его супруга ввели в заблуждение истицу относительно правовых последствий заключаемой сделки, которая находясь под влиянием обмана, полагала, что ? доля квартиры перейдет в собственность ответчика только после её смерти. Однако доводы о наличии обмана не подтверждены доказательствами, и напротив опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами. В результате совершения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность ?, доли квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, вручение ключей и т.п., либо вручения правоустанавливающих документов. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на ? долю квартиры - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком, следовательно, договор дарения был фактически исполнен. Ответчик не вселялся в спорную квартиру и не регистрировался в ней, так как зарегистрирован по месту жительства в другой квартире расположенной по <адрес>, в которой проживает совместно с супругой - ФИО11, которая осуществляет уход за ответчиком, являющимся <данные изъяты>. Ответчик коммунальными услугами по <адрес> не пользовался, а истица, как потребитель, самостоятельно их оплачивала. При этом ФИО7 самостоятельно оплачивала не только потребленные ею коммунальные услуги, но и жилищно-коммунальные платежи за двух собственников - своих <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора дарения. Требование истицы было основано на существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. Таким обстоятельствами, по мнению истицы, являлись, якобы неоднократное обсуждение ответчиком вопроса о продаже данной квартиры, отсутствие намерения ФИО7 выселяться из квартиры, а также отсутствие в договоре дарения положений о сохранении за ФИО7 права пользования жилым помещением. Однако ответчик продавать принадлежащую ему долю квартиры не собирался и такой вопрос не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен ответ, согласно которому ФИО7 предложено заключить дополнительное соглашение к договору дарения доли в квартире о праве пожизненного пользования истицей долей в квартире. Данное предложение истицей было проигнорировано, также как и повторное предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору дарения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Озон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником ? доли квартиры <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключён договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ФИО8 право собственности на ? доли в праве на данную квартиру.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отражены все основные условия договора дарения. Договор заключён в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. При этом текст договора содержит в себе весь объём соглашения сторон в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

При таких обстоятельствах договор дарения считается заключенным, является обязательным для сторон в силу ст. 309 ГК РФ, и может быть оспорен только в случаях, предусмотренных в законе.

Из содержания искового заявления ФИО7 следует, что в качестве основания недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что указанный договор совершён в результате обмана со стороны ответчика, который является её сыном, а также под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <данные изъяты> подарила ? доли квартиры <адрес> своему <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, комиссией экспертов в составе психиатров и психолога ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО7 в настоящее время страдает <данные изъяты>. Однако, в юридически значимый период описание психического состояния ФИО7 отсутствует, свидетельские показания малоинформативны, поэтому достоверно определить, когда началось данное психическое расстройство и оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В связи недостаточностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО7 характерные для неё в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определить степень снижения её когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у неё повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации не представляется возможным (л.д. №).

Данным заключением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 устанавливался диагноз: «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ отмечаются её жалобы на снижение памяти, в ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на снижение памяти на текущие события «неясную голову», забывчивость, сохранились головные боли, головокружение, периодически шаткость при ходьбе. Устанавливался диагноз: <данные изъяты>

Из пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сыновьям говорила, что спорная квартира достанется им после её смерти. Ответчик за квартиру не платит, его <данные изъяты> приходила к ней за деньгами, а когда отказала, чтобы она выкупила долю ответчика, кричала на неё, после чего её увезли с сердцем в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ответчика ФИО8 - <данные изъяты>. показала, что на момент заключения сделки по дарению подразумевалось, что они будут ухаживать за ФИО7, поскольку она человек пожилой.

Таким образом, у ФИО7 в силу своего возраста, на момент совершения сделки по дарению ей было <данные изъяты>, состояния здоровья, образования (имеет начальное образование, проработала <данные изъяты>), имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых ею при заключении и государственной регистрации договора дарения документов, поэтому она в своих действиях основывалась на доверительных отношений ФИО8, который является её <данные изъяты>

Данных о том, что договор ей зачитывался, разъяснялись последствия совершения сделки по дарению, текст договора не содержит.

Более того, ФИО7 продолжает проживать в квартире, осуществлять полномочия собственника доли квартиры и несёт расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. После регистрации договора дарения доли в квартире, ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру и не собирается. Данных о том, что договор ей зачитывался, текст договора не содержит.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением истицы, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке дарения доли в квартире воля ФИО7 сформировалась вследствие заблуждения, которое являлось существенным в контексте положений п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка была совершена в результате обмана со стороны ФИО8, который вёл истицу в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратного ответчиком не доказано.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные доказательства, считает требования истицы о признании сделки по дарению ? доли квартиры <адрес> недействительным и возврате указанной доли в её собственность подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вернуть в собственность ФИО7 ? доли квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7

Е.Е. судебные расходы в виде госпошлины в размере 11 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.