Решение № 12-551/2018 12-7/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-551/2018

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 14 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ООО "Стройинвестпроект" на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 мая 2018 года ООО "Стройинвестпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО "Стройинвестпроект" не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Пежо" регистрационный знак № собственником которого является ООО "Стройинвестпроект", находилось в пользовании начальника автотранспортного участка ФИО1, что подтверждается путевым листом от 22.05.2018. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактическим владельцем и пользователем автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлось иное лицо, в связи с чем юридическое лицо не может согласиться о наличии состава административного правонарушения. Полагает, что ООО "Стройинвестпроект", как собственник транспортного средства не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, исходя из того, что собственник автомобиля - юридическое лицо не может управлять транспортными средствами. Такое нарушение может быть совершено только физическим лицом, управлявшим транспортным средством.

В судебном заседании защитник ООО "Стройинвестпроект" Ярмак С.И. доводы жалобы поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, и указав, что транспортным средством управлял работник ООО "Стройинвестпроект" ФИО1 на основании путевого лица по заданию работодателя и в его интересах.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018 в 16:06 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко – 2-ой Верхний Волок - ФИО2, водитель транспортного средства марки "Пежо " регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Стройинвестпроект", проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Факт совершения ООО "Стройинвестпроект" указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования "Дозор КDR 0018/16". Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.Таким образом, ООО "Стройинвестпроект" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о непричастности ООО "Стройинвестпроект" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство "Пежо" регистрационный знак № собственником которого является ООО "Стройинвестпроект", находилось во владении и пользовании другого лица, в частности было передано в пользование начальнику автотранспортного участка ФИО1, находящемуся в трудовых отношениях с ООО "Стройинвестпроект", не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, на которые ссылается ООО "Стройинвестпроект", а именно наличие путевого листа от 22.05.2018, трудового договора от 29.09.2014, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении выше указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, ООО "Стройинвестпроект" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, субъектом данного административного правонарушения могут быть только физические лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО "Стройинвестпроект" не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинвестпроект" допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стройинвестпроект" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО "Стройинвестпроект" в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 мая 2018 года о признании ООО "Стройинвестпроект" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО "Стройинвестпроект" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Родионов