Решение № 2-3492/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-931/2025(2-5052/2024;)~М-4169/2024

Дело № 2-3492/2025

УИД 78RS0017-01-2024-010608-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, на основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 416 руб.91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указывает, что в отношении налогоплательщика ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка. В установленный законом срок ФИО1 не представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и не уплатила налог в бюджет. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 мая 2022 г. № 10-06/1777. Не согласившись с выводами налогового органа, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу.

УФНС России по Санкт-Петербургу вынесено решение № 16-15/25587 от 30 мая 2023 г., которым решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 мая 2022 года № 10-06/1777 отменено, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обязана произвести перерасчет сумм штрафов, о чем в пятидневный срок должна сообщить ФИО1 и УФНС России по Санкт-Петербургу.

Сумма штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате, равна 2 886, 50 руб. Сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации равна 3 849 руб.

Таким образом, обязанность по уплате налога в размере 153 944 рублей, штрафа и соответствующих пеней осталась у налогоплательщика.

В 2023 году в отношении ФИО1 произведено взыскание службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 13 октября 2022 г. № 2а-538/2022-156 ранее начисленного налогоплательщику НДФЛ за 2020 год по сроку уплаты 15 июля 2021 г.

Денежные средства, перечисленные службой судебных приставов по платежным документам от 31 января 2023 г. в сумме 34 797, 22 руб., от 03 февраля 2023 г. в сумме 42,04 руб., и уплаченные налогоплательщиком по ЕНП от 18 мая 2023 г. в сумме 169 945, 98 руб., распределены ЕНС в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем образовалось нулевое сальдо.

01 июня 2023 г. в результате технической ошибки сумма доначисленного в соответствии с решением налогового органа НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов была сторнирована, в связи с чем на ЕНС налогоплательщика необоснованно образовалось положительное сальдо в сумме 212 416, 91 руб.

20 июля 2023 г. от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств на сумму 212 416, 91 руб.

По решению налогового органа от 20 июля 2023 г. в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 212 416, 91 руб. возвращены на счет ФИО1

При выявлении ошибочного сторнирования 19 сентября 2023 г. Инспекцией произведено повторное начисление налогоплательщицу НДФЛ за 2020 год в сумме 176 125, 19 руб. (налог в сумме 153 937, 88 руб. и пени в сумме 22 187, 31 руб.)

В связи с наличием отрицательного сальдо на ЕНС, Инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование № 32698 об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 г. в сумме 176 458, 73 руб. (в том числе НДФЛ за 2020 год по сроку уплаты 15 июля 2021 года в сумме 153 937, 88 руб. и пени в сумме 22 520, 85 руб.), срок исполнения – 25 декабря 2023 г.

Требование № 32698 об уплате задолженности направлено налогоплательщику через сервис «Личный кабинет налогоплательщика», пользователем которого он является с 02 февраля 2023 года.

В связи с отсутствием уплаты по требованию № 32698, Инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 26 декабря 2023 года № 5504 на сумму 183 710, 66 руб.

На основании судебных приказов от 27 мая 2024 г. № 2а-253/2024-156 на сумму 184 946, 02 руб. и от 26 июля 2024 г. № 2а-816/2024-156 на сумму 10 624, 16 руб., вынесенного мировым судьей судебного участка № 16 по Санкт-Петербургу, Инспекцией согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 23 июля 2024 года и 28 августа 2024 года направлены в ПАО «Банк Санкт-Петербург» поручения на списание денежных средств № 8195, № 11482.

Денежные средства, перечисленные по решению о взыскании от 26 декабря 2023 г. № 5504 от 23 июля 2024 г. в сумме 1 752, 86 руб., 27 июня 2024 г. в сумме 300 руб., от 11 сентября 2024 года в сумме 3 000 руб., учтены ЕНС и распределены в последовательности, установленной п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 11 ноября 2024 г. у налогоплательщика числится отрицательное сальдо на ЕНС в сумме 202 750, 60 руб. (НДФЛ-152 185,02 руб., земельный налог за 2022 год – 483 руб., пени – 50 082, 58 руб.).

Истец полагает, что возвращенные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, а потому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 212 416,91 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ответчика было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 апреля 2022 года № 10-06/1777. Указанное решение ФИО1 было обжаловано.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 30 мая 2023 года было принято решение № 16-15/25587, согласно которому отменено решение МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 11 мая 2022 года № 10-06/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем снижения размера штрафных санкций в четыре раза. МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была обязана произвести перерасчет сумм штрафов, согласно п.1 решения Управления.

Сумма налога в 153 944 руб. была оставлена без изменения, сумма штрафа, в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, рассчитана в 2 886,50 руб.; сумма штрафа, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, составила 3 849 руб.

В Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в НК РФ, введены понятия единого налогового платежа и единого налогового счета.

В 2023 году в отношении ФИО1 произведено взыскание ФССП по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2а-538/2022-156 от 13 октября 2022 г. ранее начисленного ответчику НДФЛ за 2020 год по сроку уплаты 15 июля 2021 года. Поступившие денежные средства 31 января 2023 года, в сумме 34 797, 22 руб.; 03 февраля 2023 г. в сумме 42,04 руб.; уплаченные ответчиком по единому налоговому платежу 18 мая 2023 г., в сумме 169 945,98 руб., были распределены на едином налоговом счете, в соответствии со ст.45 НК РФ, в виду чего образовалось нулевое сальдо.

В результате технической ошибки 01 июня 2023 г. сумма доначисленного в соответствие с решением налогового органа НДФЛ, пеней и штрафов была сторнирована, на едином налоговом счете ответчика образовалось положительное сальдо, в сумме 212 416,91 руб.

20 июля 2023 г. от ФИО1 поступило заявление о возврате указанной выше суммы. Решением от 20 июля 2023 г., в соответствии со ст.79 НК РФ, денежные средства, в размере 212 416,91 руб., были возвращены на счет ФИО1

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены выписками по единому налоговому счету и по существу спорными не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст. 11.3, 45 НК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», согласно которым положения ст.ст.32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п.3 ст.2 и ст.1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, и приходит к выводу о том, что ФИО1 должна знать и исполнять свою обязанность по уплате налогов, ФИО1 должно отслеживаться состояние единого налогового счета для поддержания на таковом нулевого сальдо. Наличие положительного сальдо, при отсутствии внесенных денежных средств по единому налоговому платежу, иным платежам, должно соответствовать размеру предстоящих и неисполненных обязательств. Таким образом, при образовании на едином налоговом счете положительного сальдо в 212 416,91 руб., ФИО1 должно быть достоверно известно, что указанные денежные средства ею не вносились на единый налоговый счет, могут быть отнесены на счет будущих налоговых обязательств, однако, она просила об возврате средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность удержания спорных денежных средств стороной ответчика в соответствии с положениям статьи 1109 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7 373 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 212 416 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 373 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин