Решение № 2-2155/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-2155/2016;)~М-2133/2016 М-2133/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2155/2016

Дело №2-55/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

с участием истца Т.В.Е., его представителя Т.Т.С.

ответчиков Я.Д.С., Г.В.А.

представителя ответчика - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» А.М.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.В.Е. к Я.Д.С., Г.В.А., Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Т.В.Е. обратился в суд с иском к Я.Д.С., работающему <данные изъяты>, а также к Г.В.А., работающей в должности специалиста по кадрам того же филиала, в котором указывал, на основании трудового договора с ООО «Надежда-Л»(<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве водителя и был направлен работодателем для оказания услуг в Лискинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», расположенный по адресу <адрес>. Работу он выполнял ответственно и добросовестно, никогда не имел замечаний, а тем более взысканий. В ДД.ММ.ГГГГ года новый главный врач Я.Д.С. захотел принять на его место своего человека, а поэтому стал заставлять выполнять работы, не входящие в круг его обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ года Я.Д.С. и специалист по кадрам Г.В.А. стали создавать для него условия, невозможные для нормальной работы, избрали для этого путь распространения в отношение него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Началось все с ложного обвинения в хищении денежных средств, выданных ему под отчет. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. в присутствии бухгалтера П.О.И. обвинила его в присвоении денежных средств, выданных для приобретения запчастей на ремонт автомобиля. Об этом стало известно всему коллективу. В связи с этим Я.Д.С. направил директору ООО «Надежда-Л» А.Г.В. служебную записку с предложением наказать его в служебном порядке. Чуть позже П.О.И. сообщила ему, что нашла деньги и никакой недостачи нет. Я.Д.С. уведомил его письменно о том, что никакой кражи в филиале не было, заявление в полицию не подавалось. Однако, перед ним никто не извинился.

Все это отрицательно сказалось на его здоровье, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в районной больнице с диагнозом неврит берцового нерва. Он не мог ходить, жена возила его на инвалидной коляске. На лечение он потратил <данные изъяты> рублей. По этому поводу Я.Д.С. направил в ООО «Надежда-Л» служебную записку о принятии к нему дисциплинарных мер за то, что он якобы не сообщил, что находится в больнице, что повлекло срыв государственного задания. Он не мог сорвать задание, так как был в больнице, а супруга Т.Т.С. сообщила в администрацию о его госпитализации.

В очередной докладной на имя его работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.С. потребовал привлечь его к ответственности за то, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, в связи с чем не были сняты показания спидометра служебного автомобиля. Это не соответствует действительности, так как в тот день в <данные изъяты> часов показания были сняты врачом С.А.В., который его отпустил с работы, а сам написал докладную на имя главного врача об отсутствии его на рабочем месте. Согласно табеля ДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте на основании докладной Я.Д.С..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.С. написал в ООО «Надежда-Л» две докладные, в которых указал, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался расписываться в журнале выдачи путевых листов и в дальнейшем в течение дня отсутствовал на рабочем месте. За это он также был наказан. Однако, прогула он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП, что подтверждается справкой. Государственная инспекция труда <адрес> по его обращению признала, что отказом расписаться в журнале он должностного проступка не совершал.

Чтобы окончательно освободиться от него Я.Д.С. написал в ООО «Надежда-Л» докладную № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в единице водителя Лискинский филиал ФБУЗ не нуждается, работа 1,0 ставки водителя прекращается с ДД.ММ.ГГГГ и просит прекратить работу вышеуказанного специалиста. Все это Я.Д.С. придумал, чтобы уволить неугодного работника и освободить место для приближенного человека. На самом деле никакого сокращения единицы водителя не произошло, водитель там нужен и для него всегда много работы. В связи с этим он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ сдать ключи и документы на машину, с ДД.ММ.ГГГГ новый водитель приступил к работе. Он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Действия Я.Д.С. по написанию докладных и Г.В.А., обвинившей его в краже денег, считает возмутительными и противоправными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация стала известна руководителю ООО «Надежда-Л» А.Г.В., а благодаря Г.В.А. всем сотрудникам организации.

Вышеуказанными действиями ответчиков ему был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине открытого распространения сведений, он никогда еще не подвергался таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи, каким подвергся со стороны Я.Д.С. и Г.В.А.. Также он перенес нравственные мучения из – за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия душевного покоя, у него появилось чувство тревоги за будущее семьи, он начал страдать бессонницей.

На основании изложенного просил признать сведения о нарушении им трудовой дисциплины, распространенные Я.Д.С. посредством ложных докладных и сведения о присвоении им денежных средств, распространенные Г.В.А., а также действия ответчиков, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Я.Д.С. отозвать из ООО «Надежда-Л» все докладные за его подписью, касающиеся Т.В.Е., просил также взыскать с ответчиков Я.Д.С. и Г.В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей(л.д.6-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»(л.д.144).

В судебном заседании Т.В.Е. иск поддержал, дополнил свои требования тем, что просил признать не соответствующими действительности и порчащими сведения, изложенные Я.Д.С. в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит А.Г.В. заменить водителя Т.В.Е. в связи с тем, что он якобы оскорбил Г.В.А., не сообщил о госпитализации и игнорировал его звонки(л.д.17).

Представитель истца Т.Т.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Я.Д.С. иск не признал и пояснил, что ему поступила докладная от Г.В.А. об оскорблении со стороны Т.В.Е. при разбирательстве вопроса о расходовании денежных средств. На основании этого он отправил А.Г.В. докладную о неэтичном поведении ее работника и попросил принять меры. Под этим имел в виду меры для недопущения повторения подобных оскорблений, чтобы Т.В.Е. соблюдал субординацию и уважал старших. О хищении денег в служебной записке не указано. О наказании не просил, решение об этом было принято работодателем.

В пятницу перед ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. попросил его разрешения не приходить на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что это возможно только путем официального оформления. Тот сказал, что или выйдет на работу или возьмет больничный. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. на работу не вышел, о причине ему не сообщил ни в какой форме, так как он в единственном числе согласно штатного расписания относится к администрации филиала. Около <данные изъяты> часов он позвонил А.Г.В. и сообщил, что работника нет. А.Г.В. позднее, но не ДД.ММ.ГГГГ, перезвонила и сообщила, что тот в больнице. Он дважды звонил Т.В.Е., чтобы тот передал ключи и документы на служебную машину. Один раз истец ответил, что на процедурах и не перезвонил. А второй раз вообще не взял трубку. На ДД.ММ.ГГГГ надо было выезжать на задание. Выехали на личном транспорте. Он написал докладную о том, что Т.В.Е. не поставил в известность о госпитализации и не передал ключи и документы. О наказании истца не просил.

Поскольку Т.В.Е. использовал автомобиль в личных целях, то он был вынужден издать приказ о ежедневном снятии показаний спидометра после окончания рабочего дня, что входило в компетенцию завхоза Н., в отсутствие которого ее обязанности исполнял врач С.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ года ему от С.А.В. поступила служебная записка о том, что показания ДД.ММ.ГГГГ сняты не были в виду отсутствия на рабочем месте водителя Т.В.Е., а гараж был закрыт. Об этом он письменно доложил А.Г.В. и попросил принять меры, заключающиеся в том, чтобы водитель был на рабочем месте согласно правилам трудового распорядка филиала до <данные изъяты>. О наказании не просил.

ДД.ММ.ГГГГ от С.А.В. поступила докладная о том, что Т.В.Е. отказался расписаться в журнале выдачи путевых листов, о чем он в тот же день письменно проинформировал А.Г.В.. Целью этого было, чтобы она подействовала на водителя, и тот не отказывался бы от подписи в выдаче путевки. О наказании не просил.

ДД.ММ.ГГГГ он предупредил Т.В.Е., что на следующий день учения ГОЧС на базе станции <данные изъяты>, и чтобы в <данные изъяты> машина была готова. Однако, на следующий день машина из гаража не выезжала. Т.В.Е. с утра получил путевой лист, не расписался за него и больше на работе не появился. Как выяснилось позже, но не в тот день, Т.В.Е. попал в ДТП на личном автомобиле. Он о причине отсутствия проинформирован не был и написал докладную на имя А.Г.В. о том, что Т.В.Е. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и этот день простоя не стоит включать в счет для оплаты услуг филиала. В докладной он сделал акцент на материальные отношения между ООО «Надежда-Л» и ФБУЗ, о наказании не просил. Позднее Т.В.Е. объяснил, что ДТП было рядом с филиалом, и это могли все видеть. Да, он видел это ДТП, но не присматривался, кто там находится.

На основании предыдущих записок и отсутствия со стороны администрации ООО «Надежда-Л» мер по предоставлению филиалу качественных услуг водителя служебного автомобиля, отсутствия мер по его докладной о замене водителя Т.В.Е., он ДД.ММ.ГГГГ написал А.Г.В. служебную записку о том, что на основании п. 2.2.1 договора между ФБУЗ и ООО «Надежда-Л» они превращают работу единицы водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Целью было стабилизировать работу филиала по выезду автомобиля на служебные задания. С ДД.ММ.ГГГГ работа этой еденицы прекращена, с ДД.ММ.ГГГГ они взяли нового водителя, но уже в штат ФБУЗ.

Еще ДД.ММ.ГГГГ он писал А.Г.В. докладную о том, что в связи с оскорблениями Т.В.Е. в адрес Г.В.А., не сообщения о своей госпитализации, игнорирования его звонков по поводу возврата ключей и документов, попросил заменить водителя Т.В.Е..

Ответчик Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Т.В.Е. были приглашены в бухгалтерию по вопросу расходования подотчетных денег, так как в бухгалтерии не сходилась сумма <данные изъяты> рублей. Они разбирались, она спрашивала Т.В.Е. об этих деньгах в присутствии бухгалтеров П.О.И. и Б.К.А.. В ходе этого Т.В.Е. оскорбил ее нецензурной бранью. Она не произносила слов о хищении Т.В.Е. денег, а просто спрашивала о судьбе этой суммы. Ей стало обидно, и она написала докладную главному врачу о случившемся. Я.Д.С. в свою очередь написал служебную записку в ООО «Надежда-Л», чтобы сотрудника Т.В.Е. привели в нормальное состояние, и это не повторялось. Потом появилось заявление Т.В.Е. на имя Я.Д.С. о том, что она обвинила его в краже, и это стало известно коллективу. Однако, она ни с кем эту тему не обсуждала. Просто люди видели, как она плакала в кабинете, и она объяснила, что Т.В.Е. ее оскорбил.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» А.М.В. просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 152 ч.1,3 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку основанием иска указано распространение ответчиком Г.В.А. сведений о Т.В.Е. путем обвинения его в хищении денежных средств в присутствии бухгалтеров П.О.И. и Б.К.А., а также изложение сведений об истце о совершении дисциплинарных проступков в служебных записках от имени Я.Д.С. на имя директора ООО «Надежда-Л» А.Г.В., то такие требования могут быть заявлены в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения Г.В.А. порочащих сведений о Т.В.Е. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е., обосновывая свои требования, пояснил, что Г.В.А. ему дословно говорила: «Куда делись <данные изъяты> рублей?», а вывод о том, что его обвиняют в хищении, он сделал самостоятельно. То есть содержание иска не соответствует объяснению истца.

Ответчик Г.В.А. иск не признала и показала, что в ходже разбирательства она говорила Т.В.Е., что <данные изъяты> рублей ему передавались, а тот это отрицал. Тогда она произнесла: «Пропади оно все пропадом с этими деньгами». В ответ на это Т.В.Е. оскорбил ее нецензурной бранью.

Свидетель П.О.И. показала, что она работает главным бухгалтером филиала. В июне <данные изъяты> года она разбиралась с авансовыми отчетами и у нее не шла сумма <данные изъяты> рублей. Подотчетными лицами были Г.В.А. и Т.В.Е., которые были приглашены к ней, присутствовала еще бухгалтер Б.К.А.. В процессе разбирательства Т.В.Е. отрицал, что получал эту сумму. Т.В.Е. и Г.В.А. доказывали свою правоту и у них дошло до крика. Г.В.А. сказала «пропади все оно пропадом». В ответ на это Т.В.Е. вспылил и оскорбил Г.В.А. нецензурными словами. Г.В.А. заплакала и вышла, после чего вышел Т.В.Е.. Г.В.А. не произносила слов, обвиняющих Т.В.Е. в хищении. Позднее она нашла документы, и у нее все сошлось по бухучету.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая лабораторий Лискинского филиала ФБУЗ Д.С.А. показала, что в июне <данные изъяты> года видела Г.В.А., которая шла заплаканная по коридору и пояснила, что Т.В.Е. при разбирательстве за подотчетные <данные изъяты> рублей обозвал ее матом.

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они соответствуют объяснениям сторон, и у суда нет оснований им не доверять, так как они находились со сторонами только в служебных отношениях.

Сообщенные Г.В.А. и П.О.И. суду сведения подтверждаются их совместной с Б.К.А. докладной от ДД.ММ.ГГГГ, где они указывают, что Т.В.Е. при разбирательстве о подотчетных деньгах оскорбил Г.В.А.(л.д.119), а также материалами служебной проверки в Лискинском филиале по обращению Т.В.Е., где факт обвинения Г.В.А. в адрес Т.В.Е. о хищении денежных средств не нашел своего подтверждения(л.д.127-132). Подписавшие эти документы лица подтвердили изложенные в них сведения в суде, а поэтому они являются достоверными.

Таким образом, по делу установлено, что Г.В.А. в присутствии иных лиц не произносила слов, обвиняющих Т.В.Е. в совершении хищения денежных средств, а ее фразы при разбирательстве вопроса о подотчетных деньгах неверно были истолкованы самим истцом. По указанным мотивам факт распространения Г.В.А. порочащих сведений относительно Т.В.Е. не доказан, и в иске к ней следует отказать.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Я.Д.С., как главный врач Лискинского филиала ФБУЗ, направлял в адрес директора ООО «Надежда-Л» А.Г.В. служебные записки, в которых содержалась информация относительно исполнения Т.В.Е. своих трудовых обязанностей, которая, однако, соответствовала действительности, что является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.С. направил служебную записку, в которой сообщил, что поступила докладная специалиста по кадрам Г.В.А., в которой сообщается о неэтичном поведении, нарушении субординации водителем Т.В.Е. при проведении сверки расходования денежных средств, просил принять меры к водителю Т.В.Е.(л.д.120).

А.Г.В. при допросе подтвердила, что получала эту докладную и знакомилась ней, поэтому факт распространения сведений является доказанным.

В то же время изложенные в докладной сведения подтверждаются показаниями свидетелей П.О.И., Д.С.А., докладной Г.В.А., П.О.И. и Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Т.В.Е. оскорбил специалиста по кадрам Г.В.А. нецензурной бранью. Следовательно, докладная Я.Д.С. соответствовала действительности. В служебной записке Я.Д.С. нет никаких сведений, обвиняющих Т.В.Е. в недостаче денежных средств. Из докладной не следует, что Я.Д.С. просил привлечь Т.В.Е. к дисциплинарной ответственности. Там лишь содержится просьба принять меры к водителю. Как объяснил Я.Д.С., под ними подразумевались меры воздействия для приведения поведения Т.В.Е. в соответствие нормам, их выбор оставался за работодателем.

По данной докладной Т.В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), который был в последствии отменен(л.д.24). Однако, эти действия были произведены работодателем истца – ООО «Надежда-Л», а поэтому ответчики не должны отвечать за законность приказа о наказании, поскольку именно в компетенцию работодателя входила правовая оценка действий работника, наличия или отсутствия в его действия должностного проступка, выбор меры наказания, соблюдение закона при наложении взыскания.

В служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.С. сообщал А.Г.В. о том, что Т.В.Е., находясь на лечении в стационаре ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ не сообщил об этом главному врачу филиала. Просьбу главного врача и заведующего хозяйством передать ключи и документы на служебный автомобиль, денежные средства на заправку автомобиля проигнорировал, путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ не сдал, что ставит под угрозу выполнение государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ. Просил принять меры, так как водитель не идет на контакт и неизвестно сколько будет лечиться(л.д.16).

А.Г.В. получение этого документа подтвердила, поэтому факт распространения изложенных в ней сведений доказан.

Не признавая иск в этой части Я.Д.С. акцентировал, что в служебной записке говорится о том, что Т.В.Е. не поставил именно его в известность о нахождении в больнице, поскольку он в единственном числе относится к администрации филиала. Звонков в его адрес ни от Т.В.Е. ни от его супруги ни ДД.ММ.ГГГГ ни позднее не поступало. Он дважды звонил Т.В.Е. относительно передачи ключей и документов, один раз тот сказал, что на процедурах, второй раз не взял трубку.

Согласно ст. 2 трудового договора между ООО «Надежда-Л» и Т.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № он направлен в качестве водителя для оказания услуг в Лискинский филиал ФБУЗ(л.д.12) и согласно ст. 3 начало и окончание рабочего времени, перерывы для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с действующими правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распорядка дня иного предприятия, где работник выполняет свою трудовую функцию(л.д.12). Согласно штатного расписания Лискинского филиала ФБУЗ к административно – управленческому персоналу относится только главный врач(л.д.123). В связи с этим утверждение ответчика о том, что Т.В.Е. должен был сообщить о госпитализации именно ему, обоснованно.

Согласно предоставленной истцом детализации телефонных переговоров по его абонентскому номеру <данные изъяты> зафиксировано соединение с номером завхоза Н. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 52 минуты продолжительностью <данные изъяты> секунд, а также еще один звонок ей же ДД.ММ.ГГГГ в 11 <данные изъяты>. Как пояснила в суде представитель истица Т.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ она с телефона супруга звонила завхозу Н. и сообщила о госпитализации Т.В.Е..

В то же время в служебной записке Я.Д.С. не говорится о том, что Т.В.Е. никому не сообщил о госпитализации. Там указано, что он не сообщил главному врачу, а детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно подтверждает, что исходящих звонков от Т.В.Е. в адрес Я.Д.С. не было. Сам истец и его представитель не оспаривают, что они Я.Д.С. не сообщали о госпитализации. Я.Д.С. в своих объяснениях пояснил, что о госпитализации Т.В.Е. Н. ему доложила только в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля врач С.А.В. показал, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ никто в филиале не знал, где находится Т.В.Е.. После обеда Я.Д.С. при нем набирал Т.В.Е., но тот не ответил. По указанным мотивам этот тезис служебной записки соответствует действительности.

Тот факт, что Т.В.Е. проигнорировал до ДД.ММ.ГГГГ просьбу передать ключи и документы на автомобиль подтверждается тем, что такая передача состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Г.С.Д. о том, что он проживает рядом с Лискинским филиалом ФБУЗ и видел, как в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года Т.В.Е. на своем автомобиле приехал к служебному гаражу, и там находились сотрудники филиала(л.д.133,134). Это произошло только после докладной Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение Т.В.Е. на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28) не может повлиять на выводы суда о достоверности изложенных в служебной записке сведений, так как в рамках данного дела проверяется не совершение истцом должностного проступка, а соответствие действительности сведений, изложенных в служебных записках. Таким образом, все изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сведения, соответствовали действительности.

В служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.С. просил А.Г.В. заменить водителя Т.В.Е. в связи с оскорблениями Т.В.Е. вышестоящей по должности сотрудницы, не сообщения по месту работы сведений о госпитализации в лечебное учреждение и игнорирование им телефонных звонков главного врача, в связи с чем он был вынужден через А.Г.В. разыскивать его, чтобы изъять ключи и документы(л.д.17).

При допросе А.Г.В. подтвердила, что такое письмо получала по электронной почте, а поэтому сведения скитаются распространенными.

В то же время сведения изложенные в этой докладной аналогичны сведениям, указанным в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые суд посчитал достоверными.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № Я.Д.С. довел до сведения А.Г.В., что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от заведующего хозяйством С.А.В., в которой указывается на то, что не были сняты показания спидометра со служебного автомобиля по причине отсутствия водителя на рабочем месте, просил принять меры по данному факту(л.д.58).

При допросе А.Г.В. подтвердила, что такое письмо получала по электронной почте, а поэтому сведения считаются распространенными.

Факт соответствия действительности изложенных в докладной сведений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно служебной записке С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ не снял показания со спидометра служебного автомобиля, так как в 16 часов 15 минут водителя на рабочем месте не было, а гараж был закрыт(л.д.59).

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.В. показал, что он работает в качестве врача, но на него возложены обязанности заведующего хозяйством. На основании приказа он ежедневно обязан снимать показания спидометра автомобиля в конце рабочего дня, который длится до <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он направился в гараж для снятия показаний, но водителя на рабочем месте не было, а гараж был закрыт. Объяснение Т.В.Е. в суде о том, что он в тот день снял показания, а потом отпустил Т.В.Е., свидетель назвал клеветой.

Согласно осмотренного в судебном заседании Журнала учета показаний спидометра автомобиля Лискинского филиала ФБУЗ в нем отсутствует запись о снятии показаний за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются, заверенные ФИО1 и Т.В.Е.(л.д.202-203). Истец Т.В.Е. никаких пояснений относительно этого документа сделать не смог.

В Предписании Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в табеле учета рабочего времени у Т.В.Е. указано нахождение на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов(л.д.160-163). Однако, это не может опровергнуть выводы суда об отсутствии Т.В.Е. на рабочем месте в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как табели учета рабочего времени велись по месту нахождения работодателя истца – ООО «Надежда-Л» в <адрес>. А поэтому более достоверными доказательствами этого факта являются показания свидетеля ФИО1 и сведения из журнала, которые получены по месту фактического исполнения Т.В.Е. своих обязанностей. Следовательно, сообщенные в служебной записке сведения соответствовали действительности безотносительно к тому, являлись ли они служебным проступком. К тому же в служебной записке не содержится просьба привлечь Т.В.Е. к дисциплинарной ответственности, а было предложено лишь принять меры. Выбор такой меры оставался за работодателем. В суде Я.Д.С. пояснил, что он не настаивал на привлечении Т.В.Е. к ответственности, а ему был важно, чтобы впредь водитель был на работе до <данные изъяты>, что суд с учетом дословного содержания документа признает обоснованным.

На основании этой докладной Т.В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ООО «Надежда-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был в последствии отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>(л.д.165,158-163). Однако, Я.Д.С. по данному делу должен отвечать лишь за соответствие действительности сведений, изложенных в докладной, а не за законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Именно в компетенцию администрации ООО «Надежда-Л» входила обязанность оценить действия Т.В.Е. на предмет наличия в его действиях состава дисциплинарного проступка и соблюдение законного порядка привлечения к ответственности. Суд отмечает, что из содержания предписания Государственной инспекции труда следует, что она признала приказ № незаконным в виду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания – с работника не было затребовано объяснение.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № Я.Д.С. поставил А.Г.В. в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка С.А.В., в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.В.Е. отказался расписываться в Журнале учета выдачи путевых листов, просил принять меры(л.д.55).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.С. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль ГАЗ 31105 в работе не использовался в виду отсутствия водителя Т.В.Е. по неизвестным причинам. В связи с этим полагал ДД.ММ.ГГГГ считать днем простоя, учесть данное обстоятельство при выставлении счетов(л.д.61).

Достоверность изложенных в этих докладных сведений подтверждается следующими доказательствами.

Из служебной записки С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Т.В.Е. получил у него путевой лист, но на его предложение расписаться в журнале отказался в резкой форме(л.д.56).

Из совместной докладной С.А.В., Д.С.А. и Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. после получения им путевого листа отбыл в неизвестном направлении и на рабочем месте в течение рабочего дня не появился. Служебный автомобиль гаража филиала не покидал. О месте своего нахождения Т.В.Е. никого не известил. В связи с отсутствием водителя и служебного автомобиля они были вынуждены использовать личный автомобиль для выезда на учения. О проведении учений Т.В.Е. накануне был уведомлен(л.д.54).

Согласно осмотренного в судебном заседании Журнала учета выдачи путевых листов имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что путевой лист на имя Т.В.Е. был выдан, имеется подпись от имени С.А.В., а подпись водителя в получении отсутствует(л.д.204-205).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в тот день в <данные изъяты> Т.В.Е. был участником ДТП на своем личном автомобиле «Хендэ Солярис» на <адрес>(л.д.27).

Согласно детализации телефонных переговоров по номеру Т.В.Е. в нем не отмечено за ДД.ММ.ГГГГ исходящих вызовов на номера телефонов Я.Д.С., в оперативном подчинении которого истец находился(л.д.191-192), что подтверждает содержание докладной о том, что Т.В.Е. отсутствовал на работе по неизвестным причинам.

Т.В.Е. в суде признал, что после выдачи путевого листа в его получении не расписался, так как был взволнован. На своем автомобиле поехал в поликлинику на медицинский осмотр. По пути попал в ДТП, долго ждали сотрудников ДПС, и на работу появился только после <данные изъяты>.

Суд считает объяснение Т.В.Е. в целом достоверным за исклюбчением того, что он появился на работе после <данные изъяты>, так как это опровергается комиссионной докладной, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выдал Т.В.Е. путевой лист, но тот в резкой форме отказался расписываться в его получении. Об этом он написал докладную. Больше он его в тот день не видел, причины не знает. Так как служебной машиной они не могли воспользоваться, то на учения пришлось ехать на его личном автомобиле. Возвратились они в обед, но Т.В.Е. до конца дня не было.

Свидетель Д.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ им необходимо было ехать на учения. Так как служебного автомобиля не было, то поехали на автомобиле ФИО1. Возвратились в обеденное время, до конца дня она Т.В.Е. не видела. Служебного автомобиля возле СЭС не было. Она слышала, что Т.В.Е. в тот день попал в аварию.

Показания свидетелей и документы согласуются между собой и суд считает изложенные в них сведения достоверными. Таким образом, доказано, что Т.В.Е. утром ДД.ММ.ГГГГ отказался расписываться в журнале выдачи путевых листов, после чего на личном автомобиле по пути на медосмотр попал в ДТП и отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Следовательно, сведения, содержащиеся в докладных Я.Д.С. соответствуют действительности безотносительно к тому являются ли они дисциплинарным проступком.

В компетенцию работодателя Т.В.Е. входило проверить является ли отказ истца от подписи в журнале выдачи путевых листов нарушением трудовой дисциплины и является ли отсутствие на работе в течение рабочего дня прогулом, то есть отсутствием на работе без уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от подписи в журнале выдачи путевых листов и за прогул ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63). В последствии этот приказ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166) на основании того же представления Государственной инспекции труда в <адрес>. В этом представлении указано, что этот приказ является незаконным в виду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, а также неверной правовой оценки действий Т.В.Е. по отказу расписаться в журнале. Тем не менее, сам факт отказа в подписи и отсутствие истца на работе инспекцией под сомнение не ставится.

Суд отмечает, что и в этих служебных записках Я.Д.С. не просил о наказании Т.В.Е., а лишь предлагал принять меры по ним. Я.Д.С. имел в виду согласно его объяснениям в суде то, чтобы администрация повлияла на водителя, чтобы он не отказывался расписываться в документах и был на работе в рабочее время. По этим мотивам Я.Д.С. не должен нести ответственность за привлечение Т.В.Е. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку во всех перечисленных докладных от имени Я.Д.С. сведения соответствовали действительности, то признать их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т.В.Е. не представляется возможным.

В служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.С. ставит А.Г.В. в известность о том, что на основании п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается работа единицы персонала водителя 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил учесть это при выставлении счетов по договору(л.д.18).

Получение этой докладной А.Г.В. также подтвердила.

В то же время в этом документе, несмотря на содержание иска, не содержится никаких сведений о совершении Т.В.Е. неправомерных поступков, неправильном или неэтичном поведении, то есть служебная записка не содержит порочащих истца сведений. Между тем, Я.Д.С. имел полномочия на понятие такого решения, что следует из содержания п.2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Оказания услуг по предоставлению персонала, предназначенного для осуществления деятельности Лискинского филиала ФБУЗ, согласно которого получатель услуг(Лискинский филиал) обязан в случае принятия решения о приращении работы какой – либо единицы персонала предупредить об этом исполнителя не менее чем за две недели до предстоящего прекращения(л.д.99).

Допрошенная в качестве свидетеля медицинский дезинфектор З.С.П. показала, что она очевидцем указанных в иске событий не была, но может пояснить, что она и остальные сотрудники Лискинского филиала получали информацию о взаимоотношениях Т.В.Е. с Я.Д.С. исключительно от самого Т.В.Е.. Т.В.Е. неоднократно им рассказывал и предоставлял документы о том, как его якобы притесняют и выживают.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик Г.В.А. не распространяла о Т.В.Е. недостоверных порочащих сведений. Ответчик Я.Д.С. в докладных на имя директора ООО «Надежда-Л» А.Г.В. сообщал достоверные сведения о выполнении трудовых обязанностей Т.В.Е., докладная от ДД.ММ.ГГГГ не содержала порочащих сведений, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Т.В.Е. в удовлетворении иска к Я.Д.С., Г.В.А., Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья