Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2-934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Самусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - Г.Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - Х.Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений прав землеобладателя пользования территорией общего пользования, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по АДРЕС, участок 20-б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. после приобретения права собственности истцом принято решение о проведении подготовительных работ для строительства жилого дома на указанном земельном участке, в связи с чем были проведены работы по выносу границ в натуре ее объекта недвижимости. В результате проведения данных мероприятий выяснилось, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям, указанным в государственном реестре недвижимости. Сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым № отсутствует. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений данного объекта недвижимости, расположенного по АДРЕС, является ФИО3 Основанием для государственной регистрации ограничения прав и обременения указан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 01 ноября 2013 года. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта с 18 ноября 2013 года по 01 ноября 2023 года. На основании обращения истца, Управлением Росреестра по Челябинской области осуществлен выезд на указанный земельный участок. В ходе работ по определению фактических границ земельного участка с кадастровым № установлено, что границы земельного участка не соответствуют сведениям, указанным в государственном реестре недвижимости и фактически расположенные на землях общего пользования. Утверждает, что незаконными действиями ответчика ширина проезда между земельными участками с кадастровым №, принадлежащем истцу на праве собственности и земельным участком с кадастровым №, арендатором которого является ФИО3 составляет не более 3,5 метров. На момент обращения с иском границы объекта недвижимости с кадастровым №, фактически расположены на землях общего пользования, что и послужило причиной для обращения в суд с иском. На основании изложенного просит обязать ответчика ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника истца ФИО2 путем устранения препятствий в пользовании территории общего пользования, демонтажа ограждения за свой счет и восстановления почвенного покрова по всему земельному участку демонтированного ограждения.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовала, возражала относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица ООО УК «Домстрой» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Краснопольского сельского поселения в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участие не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1581+/-14 кв.м., расположенного по АДРЕС, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2017 года и от 20.02.2017 года. Право собственности зарегистрировано 05.05.2017 года (том 1 л.д. 10-11).

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 204,7 кв.м., год завершения строительства 2017, собственником является ФИО2, право собственности зарегистрировано 24.11.2017 года (том 1 л.д. 12-13).

В судебном заседании также установлено, что по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр Поселка, участок находится примерно в 170 м от ориентира по направлению на юго-восток, расположен земельный участок с кадастровым №, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для малоэтажной застройки, данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрирован договор аренды от 18.11.2013 года в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 18-19).

Согласно договору аренды № земельного участка находящегося в государственной собственности администрация Сосновского района Челябинской области и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС под индивидуальное жилищной строительство, общей площадью 573,00 кв.м. на срок до 01 ноября 2023 года. Договор аренды является действующим, никем не оспорен (том 3 л.д. 13-31).

Согласно представленным суду документам, граница земельного участка с кадастровым № со стороны земель общего пользования обозначена на местности ограждением из профнастила.

Ограждение установлено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, границ участка истца не нарушает.

В отсутствие нарушение границ участка истца ограждением ответчика, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что расположением забора создаются препятствия в пользовании его земельным участком и домом.

Таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих доводов истец ссылается на результаты проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Челябинской области, в результате которой ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вопреки указанным доводам, привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 334 кв.м., находящегося за границами земельного участка с кадастровым №, не является безусловным доказательством нарушения прав истца действиями ответчика.

Также истцом представлено техническое заключение специалиста, подготовленное кадастровым инженером И.А.В. Согласно указанному заключению, установлено, что фактическое размещение ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым №, не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании проведенного исследования, установлено, что ширина проезда между земельными участками с кадастровыми № и №, с учетом фактического местоположения ограждения, расположенного на границе земельного участка №, уменьшилась на 1,81 метра, и составляет 3,16 метра. Минимальная ширина проезда между существующим ограждением и границей земельного участка № составила 2,93 метра.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно также не подтверждает нарушение прав истца.

Из материалов публичной кадастровой карты, кадастрового плана территории, представленного суду заключения кадастрового инженера следует, что участок истца имеет выход на земли общего пользования с южной стороны, которого более чем достаточно для прохода и проезда.

Также согласно техническому заключению кадастрового инженера, представленного со стороны ответчика и, имеющихся в заключении фототаблицах, следует, что именно с южной стороны расположены ворота к дому истца. При этом фактическая ширина проезда составляет 6,5 метра.

По причине того, что в техническом заключении специалиста, подготовленного по заданию истца, отсутствуют выводы о наличии возможности прохода и проезда к земельному участку истца с других сторон, то суд приходит к выводу о его неполноте, в связи с чем не может положить указанное заключение в основу решения.

Следует отметить, что на оспариваемой территории также установлены опоры линии электропередач, расположение которых также уменьшает проезд к земельному участку истца, однако возражений со стороны истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА № «О государственной регистрации недвижимости» к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

При этом нормами действующего законодательства обязанность обеспечить доступ на земельный участок со всех сторон не предусмотрена, проход и проезд к участку истца сложился в определенном месте и ограждение ответчика его использованию не препятствует.

Таким образом, нарушений личных прав истцом не доказано, правом представлять интересы публичных органов, которые уполномочены на распоряжение землей, либо интересы неопределенного круга лиц, истец как частное лицо не наделен.

При таких обстоятельствах, поскольку расположение ограждения в существующем положении не нарушает права истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность, прекратить нарушения права истца путем демонтажа ограждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.