Апелляционное определение № 33-580/2026 от 29 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 33-580/2026

2-2572/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1

с участием помощника судьи Батыровой А.Т. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от ... года,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявление о разъяснении решения Советского районного суда г.Владикавказа от ...., в котором указано, что решение суда исполнено 28.04.2025 иным способом, чем указано в решении, а решение считается не исполненным.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от ... года, постановлено: отказать ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю в разъяснении решения Советского районного суда г.Владикавказа от ... по гражданскому делу №... связи с его исполнением ..., с которым не согласился ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от ... года, считая его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом судебного постановления внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы его принятия и выводы суда касательно заявленных требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Вопросы, изложенные в заявлении ФИО2 не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, ФИО3, представляющая интересы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что решение суда от ... было исполнено путем проведения новой служебной проверкой, а внести изменения в прошлую проверку они уже не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Советского районного суда г.Владикавказа от ... по гражданскому делу ... в связи с его исполнением ... правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на собственном видении подателем частной жалобы обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

В связи с изложенным оснований для отмены определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2025 года не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1