Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020~М-945/2020 М-945/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1211/2020

Дело № 2-1211/2020

Поступило: 13.07.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002414-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что 13.03.2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, сумма 90 000 руб., под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, задолженность составляет 112 613,75 руб..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 13.03.2013 года в размере 112 613,75 руб., из которых: 89 859,82 руб. – просроченный основной долг, 9 391,89 руб. – начисленные проценты, 13 362,04 руб. – штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.64), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д.28-29), 13.03.2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, лимит кредитования 90 000 рублей, кредит предоставляется под 28,99% годовых, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.31), общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д.32-35).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления АО «Альфа-Банк» ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-27).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполнял не регулярно, согласно сведениям, представленным истцом, последний платеж произведен 01.08.2019 года (л.д.11). Доказательств иному, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.06.2020 года по соглашению о кредитовании составила 112 613,75 руб., из которых: 89 859,82 руб. – просроченный основной долг, 9 391,89 руб. – начисленные проценты, 13 362,04 руб. – штрафы и неустойки (л.д.6).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Стороной ответчика расчет задолженности, равно как и размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № № от 13.03.2013 года, 30.04.2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, права требования, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как указано выше, истцом, кроме суммы основного долга и процентов по договору, заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную уплаты процентов и основного долга за период с 03.12.2019 года по 02.03.2020 года, штрафа за возникновение просроченной задолженности в общем размере 13 362,04 руб. (л.д.6).

Определяя размер задолженности по неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая высокий процент неустойки, незначительной период, за который заявлена неустойки (3 месяца), период неисполнения обязательств, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки), до 3 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 452,28 руб. (л.д.7,8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом частичное удовлетворение требований в части размера неустойки в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 13.03.2013 года, по состоянию на 03.06.2020 года, в размере 102 251,71 руб., из которых: 89 859,82 руб. – просроченный основной долг; 9 391,89 руб. – начисленные проценты, 3 000 руб. – штрафы и неустойки, в остальной части исковых требований, отказать. Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452,28 руб., всего взыскать 105 703,99 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова