Апелляционное определение № 33-15675/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Лебенко Н.М. УИД 23RS0028-01-2024-001201-94

Дело № 33-15675/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суханова А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... о разъяснении решения суда (исполнительного документа),

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё,

установил:

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ИП ФИО1 КФХ ...........1 об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На ИП главу КФХ ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда поставить на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края о разъяснении решения суда по делу по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ИП главе КФХ ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд перовой инстанции разъяснил, что под объектом, подлежащим учету следует понимать территорию КФХ ФИО2, расположенную по адресу: ............, с КН: .........

С определением суда первой инстанции не согласилась ответчик ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

В обосновании частной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции фактически изменил решение суда под видом его разъяснения, материалы дела не содержат сведений о принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости, а доверенность представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края не содержит полномочий на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу, представитель истца указывает, что довод о необходимости специальных полномочий на подачу заявления о разъяснении решения суда основан на неверном толковании норм права. При этом, использование КФХ ФИО2 именно территории, расположенной по адресу: ............, с КН: ........, установлено при рассмотрении дела и отражено в мотивировочной части решения Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда поставить на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания мотивировочной части решения Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... следует, что: «Согласно сведениям ГБУ КК «Управление ветеринарии г. Лабинска» от .......... в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: ............, состоит на учете 57 голов крупного рогатого скота и 60 голов мелкого рогатого скота (л.д. 64).

Министерством природных ресурсов Краснодарского края .......... составлен протокол осмотра земельного участка с КН ......... Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с КН ........, используется на основании договора аренды ФИО2 На земельном участке расположены корпуса для содержания крупного рогатого скота, на момент осмотра КРС находился на выгуле. Также в непосредственной близости расположен навозонакопитель, яма наполненная водой в которой складируются отходы производства и потребления, административные здания и сельскохозяйственная техника. В реестре ПТО УНВОС объект эксплуатируемый главой КФХ ФИО2 не числится».

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным решением и в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении заявления о разъяснении.

Доводы частной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения суда территории подлежащей постановке на государственный учет, в качестве объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду фактически изменяет решение суда, являются несостоятельными. Разъяснение судебного акта в данном случае вытекает из существа удовлетворенных исковых требований и установленных судом обстоятельств в рамках данного гражданского дела.

Довод жалобы о том, что доверенность представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края не содержит полномочий на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, из содержания ст. 54 ГПК РФ следует, что полномочие на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда не требует специального отражения в доверенности.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... о разъяснении решения суда (исполнительного документа) подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... о разъяснении решения суда (исполнительного документа) – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.В. Суханова