Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 26.12.2016г. на а/д Аэропорт - СОТ «Крылья Сургута» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ФИО4 г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и ГАЗ-172462 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не прибыл. За подачу телеграммы о приглашении на осмотр истец уплатил <данные изъяты>. За проведение оценки истцом была уплачена сумма <данные изъяты>.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ОНИКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный вред отказывается.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой оценки, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Ичворк». Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>. Стоимость оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты>.

Кроме того, за подачу искового заявления истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы па отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины и размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настоял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2016г. на а/д Аэропорт - СОТ «Крылья Сургута» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ФИО4 г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и ГАЗ-172462 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не прибыл. За подачу телеграммы о приглашении на осмотр истец уплатил <данные изъяты>. За проведение оценки истцом была уплачена сумма <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ОНИКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, договором на эвакуацию автомобиля, квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи выполненных работ, телеграммами, отчетом об оценке №, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК ГФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного ответчик ФИО3 обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП.

При определении суммы материального ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке №, представленный истцом.

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Согласно отчету об оценке № сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО4 г/н №, составила <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требований разумности, степени сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Также возмещению подлежат расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы па отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины и размере <данные изъяты>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана ФИО2 на представление его интересов не по конкретному делу, в частности также на представление интересов во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях, организациях, госорганах, органах прокуратуры, МВД, Третейских судах, УФСИН, и т.д.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление указанной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев