Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело № ....

УИД № ....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и принудительном ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и принудительном ее выкупе.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... При этом ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, а ответчику ФИО3 3/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира расположена на третьем этаже, общей площадью 31,2 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., кухни – 5,9 кв.м., коридора – 4,8 кв.м., санузла – 3 кв.м., встроенного шкафа – 0,6 кв.м.

В соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 7,8 кв.м. Жилой комнаты с такой площадью в квартире нет.

При таких обстоятельствах, ее доля в общей долевой собственности является незначительной и не может быть реально выделена. Кроме того, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет в собственности частный дом, расположенный по адресу ...., где зарегистрирована и проживает.

Собственники данной однокомнатной квартиры являются разного пола, заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику использовать право преимущественной покупки и выкупить у нее долю, на что получила категорический отказ. В силу сложившихся личных неприязненных отношений между сторонами, совместное проживание в указанном помещении невозможно.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что имеет право на выплату ответчиком ФИО3 в виде единовременной компенсации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности вместо выдела доли в натуре. С получением компенсации право собственности на 1/4 доли в общем имуществе истцом утрачивается.

С учетом изложенного, просит суд: Долю истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...., в размере ? доли признать незначительной. Взыскать принудительный выкуп денежной компенсации за 1/4 доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С полной выплаты денежной компенсации прекратить право собственности истца ФИО2 на ? доли в указанном жилом помещении. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг о предоставлении справки с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Уточнила исковые требования в части судебных расходов, так как ею при подаче иска была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, просит суд также взыскать указанные расходы с ФИО3 в ее пользу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он зарегистрирован в спорной квартире и периодически там проживает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу ...., которая находится в долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/4) и ФИО3 (3/4) <данные изъяты>

Квартира однокомнатная, общей площадью 31,2 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., кухни – 5,9 кв. м., коридора – 4,8 кв.м., санузла – 3 кв.м. и встроенного шкафа – 0,6 кв.м. <данные изъяты>

На долю ФИО2 приходится 7,8 кв.м. (31,2 кв.м. / ? доли) жилой площади. В квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади указанной доли.

Как установлено в судебном заседании, совместное проживание в спорной квартире сторон, являющихся ее сособственниками, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между ними, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между сторонами не достигнуто.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу ...., в спорной квартире не проживала и не проживает, в собственности имеется другое жилое помещение <данные изъяты>

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений части 4 статьи 252 ГК РФ, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления в пользование лица изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у лица существенный интерес в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности (3/4) на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности истца ФИО2 (1/4).

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доле в праве на квартиру, составляет 7,8 кв.м., что на 9,1 кв.м. меньше жилой комнаты. В собственности ФИО2 имеется другое жилое помещение. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует то, что истец никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, там не проживала и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание согласие ФИО2 на выплату ей компенсации и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным долю истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...., в размере ? доли признать незначительной и заменить выдел принадлежащей ФИО2 1/4 доли в указанной квартире выплатой ФИО3 денежной компенсацией, после чего, право собственности последней на спорное имущество будет прекращено и перейдет к ФИО3

При решении вопроса о размере компенсации за принадлежащую истцу долю в спорной квартире, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Сторонами указанная стоимость не опровергалась и не оспаривалась.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли истца необходимо произвести, исходя из стоимости всей квартиры, что составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / 1/4). Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком ФИО3 в пользу истца, после чего, ее право собственности на принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры будет прекращено.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Истцом, при подготовке иска были понесены расходы на получение выписки из Единого госреестра в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы объективно подтверждаются соответствующим чек-ордером <данные изъяты>

Вышеуказанные расходы суд относит к судебным, признает их необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств, а потому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии с чек-ордерами № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>), суд взыскивает в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Принять от ответчика ФИО3 заявление о признании исковых требований ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и принудительном ее выкупе.

Признать, принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве собственности в ...., расположенной по адресу: ...., незначительной.

Заменить выдел принадлежащей ФИО2 1/4 доли в ...., расположенной по адресу: ...., выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1/4 доли в квартире.

С момента выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1/4 доли в квартире, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в ...., расположенной по адресу: .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с получением выписки из единого госреестра в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин