Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1881/2018

Дело № 2-1881/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 100000 руб.; неустойку в размере 135000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи автомобиля с идентификационным номером №. При заключении «Договора» ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Таким образом, действием продавца ФИО3 по введению истца в заблуждение ему был причинён ущерб в размере стоимости автомобиля, переданной во исполнение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Осенью истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Бинбанк». В дальнейшем ПАО «Бинбанк» обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с идентификационным номером (№, при этом на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль уже являлся предметом залога. Решением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Бинбанк» были удовлетворены в полном объеме. В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по «Договору» и требованием возвратить ему уплаченную сумму, что подтверждается описью и квитанцией об отправке. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите право потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 135 000 рублей из расчета: сумма долга 100000 руб. х 135 дней х 1%/100.

Истец ФИО2 извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду прояснил, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № г. выпуска, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство продано «Продавцом» за сто тысяч рублей.

В тексте договора содержаться сведения о том, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, под запрещением и арестом не состоит (л.д.57).

Аналогичные сведения содержаться в карточке учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли продажи совершенного в простой письменной форме. Стоимость составляет 100000 рублей (л.д.47).

В паспорте транспортного средства имеются отметки о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль ФИО3 года по договору, совершенной в простой письменной форме (л.д. 8).

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БинБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 849 (двести шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 91 (девяносто одна) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова светло-серебристый металл и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 241 011 руб. (л.д. 14-29).

При рассмотрении данного гражданского дела Беловским городским судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (в настоящее время ФИО1, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, КО) Т.А. обратилась в АО «Европлан» (в настоящее время ПАО БИНБАНК) с предложением о заключении договора комплексного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал предложение ФИО1 (ФИО4) Т.А. в установленный в оферте срок, то есть между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-№. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания (далее – «ПКБО») и Условия обслуживания банковских продуктов, является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Как следует из материалов дела, Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013, ПТС <адрес> (л.д. 34), что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» было зарегистрировано ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №.

Кроме того, судом было установлено, что согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № №, цвет кузова светло-серебристый металл является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № №, цвет кузова светло-серебристый металл ФИО1 было продано ФИО7 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль ФИО3, а ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; возместить стоимость автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, переданную истцу во исполнение договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д. 9,10).

Из акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № включено в акт описи на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 (л.д.48-49)

Частью 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный им у ФИО3 автомобиль, ему стало известно лишь при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ПОА «БинБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество.

Поскольку никаких доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора, заключенного между ПАО «БинкБанк» и ФИО1, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО3 как продавца по передаче ФИО2 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является признано существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО3, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора (п. 3).

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продавце ФИО3, допустившему существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль денежную сумму в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 135000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на основании положений ст. 20, 21,22,23 и 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона не распространяет свое действие на отношение, возникшие между физическими лицами, в связи с чем, учитывая отсутствие уточнения исковых требований, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ (ст. 333.19 НК РФ), в связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., которые были оплачены истцом от суммы иска в размере 100 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль денежную сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., всего 103200 (сто три тысячи двести) руб.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.09.2018.