Решение № 12-21/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Зуева Т.В., при секретаре судебного заседания Сарапкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <№*****> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№*****> по делу об административном нарушении вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой указано, что ему инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный <№*****> нарушил п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№*****> под управлением [ФИО]3

С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как п.8.1 ПДД РФ он не нарушал, полагает, что виновником в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№*****> [ФИО]3 Считает, что им все требования п.8.1 ПДД РФ были выполнены и данные требования он не нарушал.

Кроме того полагает, что сотрудниками ГИБДД не были приняты меры по установлению лица, виновного в совершении ДТП, не установлены обстоятельства совершенного ДТП. Так же считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАПРФ, не доказана, доказательства нарушения им ПДД РФ материалы дела не содержат, имеющиеся в деле противоречия сотрудниками ГИБДД не были устранены.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить, не возражает, если материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 будут возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский».

Дополнительно указал, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД в его отсутствие, ему не были разъяснены положения статей 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, ему не была представлена возможность ходатайствовать о допросе свидетеля, о чем он указывал в своем объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ>, копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил почтой.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеназванных участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших; оснований считать участие вышеназванных лиц в рассмотрении дела обязательным не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление <№*****> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление была направлена заявителем в Кулебакский городской суд Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ об административном правонарушении указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования вышеуказанных Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <№*****> при выполнении маневра создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <№*****> под управлением [ФИО]3, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

На основании данного правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении в графе, предусматривающей разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется подпись привлекаемого лица. Также подпись привлекаемого лица имеется и в графе- с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

В то же время из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были, поскольку подписи ФИО1 о разъяснении ему прав в обжалуемом постановлении не имеется.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствуют сведения о вручении привлекаемому лицу копии постановления. Согласно представленного административного материала копия постановления для сведения направлена ФИО1 по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материала об административном правонарушении также следует, что ФИО1 в объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> заявлялось ходатайство о допросе свидетелей ДТП, однако указанное ходатайство инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» при вынесении постановления оставлено без внимания.

Таким образом, из административного материала усматривается, что обжалуемое постановление инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени вынесения постановления.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и представителями ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, не содержит достаточных доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом, суд учитывает, что срок привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном нарушении <№*****>, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в отношении ФИО1.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», на новое рассмотрение.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Зуева Т.В.