Приговор № 1-755/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-755/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 октября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жикина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016 г. около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Кургана, по просьбе ФИО13 (в отношении которого 11 января 2017 г. постановлен обвинительный приговор), с целью оказания содействия последнему в незаконном приобретении наркотического средства в целях личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий, договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства. После чего, в этот же день, ФИО1 встретился с ФИО13 и вместе с ним в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 15 минут 21 сентября 2016 г. прибыл к дому на участке № в СНТ <адрес> в г. Кургане, где действуя в интересах ФИО13, согласно ранее достигнутой с ним договоренности и на его деньги незаконно приобрел у неустановленного лица бумажный сверток с наркотическим средством - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 1,19 г., что является крупным размером, которые сразу после приобретения передал ФИО13, который в этот же день около 18 часов 15 минут был задержан сотрудниками ОКОН Курганского ЛО МВД России на транспорте <адрес> в г. Кургане в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а наркотические средства, приобретенные им при пособничестве ФИО1 изъяты.

Он же, до 17 часов 30 минут 27 сентября 2016 г., умышленно, незаконно, без цели сбыта до момента задержания у <адрес> в г. Кургане хранил при себе вещество растительного происхождения, содержащим в своем составе наркотическое средство - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 0,11 г., что является значительным размером, которое ФИО1 попытался уничтожить в момент задержания и которое у него было изъято сотрудниками ОКОН Курганского ЛО МВД России на транспорте в ходе оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и обследования автомобиля ВАЗ-21150.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хранении наркотических средств 27 сентября 2016 г. и в пособничестве приобретения наркотических средств ФИО13 21 сентября 2016 г. признал, отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 г. поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических веществ. В ходе ОРМ установлено, что ФИО1 приобретает спайс для личного употребления, также оказывает содействие в приобретении наркотика своим знакомым, в том числе ФИО13. 21 сентября 2016 г. в ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что ФИО13 обратился к ФИО1 с целью приобретения наркотических средств, они договорились встретиться на пересечении улиц <адрес>, в связи с чем, было начато ОРМ «наблюдение». Около 18 часов ФИО13 подъехал на автомобиле ВАЗ 2114, в который сел ФИО1 и они приехали к дачному кооперативу <адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал к одному из участков, встретился с мужчиной ФИО12 с которым они чем-то обменялись. Затем ФИО1 и ФИО13 поехали обратно в город, ФИО1 вышел на <адрес>, а ФИО13 проследовал дальше и был задержан около магазина «Детский мир» по ул. 1 мая в <адрес>. В автомобиле ФИО13 была обнаружена коробочка с бумажным свертком, в котором находился наркотик. ФИО2 пояснил, что наркотик помог приобрести ему ФИО1 для личного употребления.

27 сентября 2016 г. поступила информация, что Суриков собирается приобрести наркотическое средство, в связи с чем было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого около 18 часов к участку, где проживает ФИО12, на автомобиле ВАЗ 2115 приехал ФИО1, они поговорили и чем-то обменялись. Затем Суриков сел в автомобиль и начал движение, подъехал к <адрес> в <адрес>, где и был задержан. В ходе задержания ФИО1 заблокировал двери автомобиля, вытащил бумажный сверток, который хотел положить под коврик, затем положил данный сверток в рот. Оперуполномоченный ФИО8 ударом руки выбил переднее водительское стекло и залез в автомобиль, ограничил движения ФИО1, пытался разжать ему рот, не давая ему жевать. В ходе задержания Суриков сказал, что проглотил сверток. Затем в ходе досмотра автомобиля ФИО1, на коврике под водительским сиденьем было обнаружено вещество желтого цвета, которое было изъято, также был изъят телефон ФИО1. В этот же день в жилище ФИО12 был проведен обыск и изъято наркотическое средство.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2016 г. появилась информация о том, что ФИО13 собирается приобрести наркотическое вещество у ФИО1. В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что ФИО13 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114 проследовали в СНТ <адрес>, где ФИО1 подошел к участку ФИО12, чем-то обменялся с ним, затем вернулся в автомобиль ФИО13, и они проследовали обратно в город, где ФИО1 вышел из автомобиля на <адрес>, а ФИО13 направился в сторону «Детского мира», где был задержан, у него изъяли картонную коробку с наркотиком, который со слов ФИО13, ему помог приобрести ФИО1.

27 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 вновь было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого он на автомобиле ВАЗ 2115 подъехал к участку в СНТ <адрес>, чем-то обменялся с ФИО12 и проследовал на <адрес>, остановился около одного из домов. ФИО3 пояснил, что он с оперативными сотрудниками подошли к автомобилю ФИО1, однако двери автомобиля были заблокированы, при этом ФИО1 вытащил из под коврика бумажный сверток, переложил его под коврик с правой стороны, затем положил его себе в рот и начал жевать. Затем он ФИО8 разбил стекло водительской двери, залез в салон автомобиля и зафиксировал ФИО1, который уже успел проглотить сверток. Затем в присутствии понятых в автомобиле ФИО1 под ковриком с водительской стороны была обнаружена часть вещества желтого цвета, которая была изъята.

Свидетель ФИО9 (т. 2, л.д. 114-115) и свидетель ФИО10 (т. 2, л.д. 112-113) по обстоятельствам ОРМ в отношении ФИО13 и ФИО1 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 (кинолог) показал, что 21 сентября 2016 г. он принимал участие в осмотре автомобиля ФИО13, в ходе которого служебная собака среагировала на картонную коробку с веществом растительного происхождения, которая была изъята оперативными сотрудниками. (т. 2, л.д. 116-117).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 21 и 27 сентября 2016 г. к нему домой в СНТ <адрес> приезжал ФИО1, наркотических средств он ему не передавал, денежных средств от него не принимал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2016 г. он встретил знакомого по имени «Сергей», с которым они съездили в дачный кооператив <адрес>, где «Сергей» куда-то сходил, после чего пришел обратно, сел в автомобиль и передал ему «спайс», который он положил в коробочку между сиденьями. Затем около магазина «Детский мир» его задержали сотрудники полиции, и изъяли наркотическое средство. ФИО1 ему наркотики никогда не передавал, в СНТ <адрес> он вместе с Суриковым не ездил.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1, л.д. 223-224) и свидетеля ФИО15 (т. 1, л.д. 227-228) следует, что 21 сентября 2016 г. они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО13. При осмотре автомобиля между передними сиденьями была обнаружена и изъята картонная коробка с бумажным свертком с веществом внутри, а также изъят сотовый телефон «Леново».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 27 сентября 2016 г. её супруг ФИО1 в вечернее время управлял автомобилем ВАЗ 2115. Об обстоятельствах приобретения и употребления Суриковым наркотических средств ей ничего не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2016 г. в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля, в котором на водительском сиденье сидел ФИО1. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудники полиции на коврике под водительским креслом обнаружили и изъяли небольшое количество вещества, похожего на траву.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2016 г. вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что заедет к нему. Через некоторое время он ФИО18 услышал около своей ограды шум. Он вышел за ограду и увидел, что в автомобиле кого-то положили на пассажирское сиденье лицом вниз. Он не придал этому значение и зашел домой. Затем он увидел, что в машине находится ФИО1, а рядом с ним сотрудники полиции, которые вытащили ФИО1 из машины и начали проводить осмотр автомобиля. Что было изъято у ФИО1 и в автомобиле, ему не известно, поскольку участия в этом он не принимал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2016 г. он участвовал понятым при осмотре автомобиля ВАЗ 21015, который был опечатан и стоял на территории линейного отдела, у автомобиля было разбито стекло водительской двери. Во время осмотра автомобиля под ковриком с водительской стороны был обнаружен порошок, который сотрудник полиции собрал в кулечек. ФИО1 указывал, что данное вещество ему подкинули.

В ходе предварительного следствия ФИО19 показал, что на момент осмотра автомобиля на передней пассажирской двери имелось повреждение фрагмента бумаги. (т. 3, л.д. 181-182).

Оглашенные показания свидетель подтвердил и указал, что на краю пломбы было небольшое повреждение бумаги, при этом сама пломба повреждений не имела.

Из акта наблюдения следует, что 21 сентября 2016 г. около 17 часов 15 минут напротив <адрес> в г. Кургане в автомобиль под управлением ФИО13 на пассажирское сиденье сел ФИО1, после этого автомобиль проследовал в СНТ «<адрес>», ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал к уч. 70, где встретился с мужчиной ФИО12 с которым чем-то обменялся, затем ФИО1 вернулся в автомобиль и вместе с ФИО13 проследовал на <адрес>, после чего скрылся в неизвестном направлении. ФИО13 на автомобиле продолжил осуществлять движение, остановился у <адрес> в г. Кургане, после чего в 18 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции. (т. 1, л.д. 37-38).

При обследовании автомобиля (т. 1, л.д. 43-50) ФИО13 обнаружен и изъят сотовый телефон, а также бумажный сверток с наркотическим средством (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), общей массой 1,19 г. (т. 1, л.д. 60-61, 74-75).

В ходе обыска дома на уч. 70 в СНТ «<адрес> в г. Кургане (т. 2, л.д. 124-132) у ФИО4 изъяты фрагменты газетного листа, которые ранее могли составлять единое целое с фрагментами листов, изъятых в автомобиле ФИО13 (т. 1, л.д. 119-126), а также изъят принадлежащий ФИО12 сотовый телефон, в котором в папке «набранные номера» 27 сентября 2016 г. имеется исходящий звонок на абонентский номер ФИО1. (т. 1, л.д. 169-173).

По заключению эксперта на газетном свертке следов пальцев рук ФИО12, ФИО13 и ФИО1 не имеется (т. 1, л.д. 82-84, 89-91, 102-104).

Из акта наблюдения от 27 сентября 2016 г. следует, что около 17 часов ФИО1 подъехал к уч. 70 в СНТ «<адрес>» в г. Кургане, где встретился с неустановленным мужчиной, с которым чем-то обменялся, после чего на автомобиле ВАЗ 2115 проследовал к <адрес> в г. Кургане, где был задержан. (т. 2, л.д. 146).

В ходе обследования автомобиля ВАЗ 2115 (г.р.з. У654ЕР45) обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокия» (принадлежащий ФИО1); под резиновым ковриком водительского места изъято вещество растительного происхождения (т. 2, л.д. 154-160), которое согласно справке и заключению эксперта является наркотическим средством (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 0,09 грамма (т. 2, л.д. 165-166, 170-171), а также аналогичное вещество массой 0,02 грамма (т. 2, л.д. 209-211) изъято в ходе осмотра автомобиля ФИО1 19 октября 2016 г. (т. 2, л.д. 197-202).

Согласно заключению эксперта в смывах, изъятых у Сурикова содержатся следовые количества наркотического средства (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она). (т. 2, л.д. 186-188).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров установлено, что ФИО13 21 сентября 2016 г. в период с 16 часов 23 минут до 16 часов 59 минут договаривается о встречи с Суриковым на «Мире» <адрес> в г. Кургане). ФИО1 при этом созванивается с ФИО12 и узнаёт находится ли он дома. Также ФИО1 27 сентября 2016 г. в 15 часов 25 минут и 16 часов 42 минуты звонит ФИО12 и сообщает последнему, что подъедет к нему. (т. 2, л.д. 30-55).

Согласно заключению эксперта (т. 3, л.д. 49-130) устная речь в указанных телефонных соединениях принадлежит ФИО13, ФИО1 и ФИО12

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в отношении ФИО13 и ФИО1, сотрудниками ОКОН Курганского ЛО МВД России на транспорте осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 и ФИО19, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы другим доказательствам.

Суд также учитывает, что у указанных свидетелей причин для оговора подсудимого не имелось. При этом служба свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в правоохранительных органах, по мнению суда, не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности.

Признательные показания ФИО1 о пособничестве в приобретении наркотических средств для ФИО13 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом обследования автомобиля ФИО13, в ходе которого был изъят бумажный сверток с наркотическими веществами, протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров 21 сентября 2016 г. между Суриковым и ФИО13, а также справками и заключениями экспертов, которыми установлено, что изъятое у ФИО13 вещество общей массой 1,19 грамма является наркотическим средством.

К показаниям ФИО13 о том, что 21 сентября 2016 г. он приобрел наркотик без участия ФИО1, суд относится критически, по мнению суда, указанные показания даны ФИО13 с целью смягчить ответственность ФИО1. Показания ФИО13 опровергаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, проводивших ОРМ «Наблюдение» и наблюдавших встречу ФИО13 и ФИО1, а также сведениями из телефонных переговоров подсудимого и свидетеля.

Признательные показания ФИО1 о хранении им 27 сентября 2016 г. наркотика без цели сбыта подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО18 и ФИО19, которые непосредственно участвовали при изъятии наркотика у подсудимого, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля подсудимого, согласно которого под водительским сиденьем изъято вещество растительного происхождения, заключением эксперта, которым установлено, что изъятое вещество является наркотическим, а также заключением эксперта о том, что на смывах с рук ФИО1 имеются следовые количества аналогичного наркотика.

Вид наркотического средства и его масса определена экспертным исследованием, которое сомнений у суда не вызывает.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Анализируя доказательства по уголовному делу, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о приобретении Суриковым наркотика как для себя, так и для ФИО13 у ФИО12, который был осужден Курганским городским судом Курганской области 18 августа 2017 г. по факту незаконного хранения наркотических средств.

Представленные стороной обвинения доказательства (показания свидетелей, материалы ОРМ, заключения эксперта, аннотация и детализация телефонных переговоров) свидетельствуют о факте встречи ФИО1 и ФИО12 21 и 27 сентября 2016 г., а не о совершении Суриковым действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств. Никто из допрошенных свидетелей очевидцем передачи наркотического вещества не был. Свидетель ФИО7, ФИО8 и ФИО10 лишь показали, что ФИО1 и ФИО12 встречались около уч. 70 в СНТ <адрес> и чем-то обменялись, при этом чем именно они обменялись, свидетелям не известно. Свидетель ФИО12 указал, что 21 и 27 сентября 2016 г. наркотические средства ФИО1 не передавал. Сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО12 и стенограмма их разговора также не свидетельствуют о том, что ФИО1 встречался с ФИО12 именно с целью приобретения у него наркотического вещества. Кроме этого, 21 и 27 сентября 2016 г. ФИО12 не задерживался, денежные средства у него не изымались, каких-либо технических средств фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», не применялось. Кроме того, суд учитывает, что на газетном свертке с наркотиком, изъятым 21 сентября 2016 г. в автомобиле ФИО13, следов рук ФИО12 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 21 сентября 2016 г. ФИО1 приобрёл наркотическое средство для ФИО13 у неустановленного лица.

Кроме того суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от 27 сентября 2016 г. квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приобрел наркотик при встречи с ФИО12, суду не представлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по преступлению от 21 сентября 2016 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по преступлению от 27 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Суриковым преступлений, которые относится к категории тяжких и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО1, как значительно снижающими общественную опасность самих преступлений и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Суриковым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их характер и степень тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ единственного, предусмотренного санкцией данной нормы наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, их последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств, изъятых у ФИО13 и ФИО12, поскольку она разрешена приговором Курганского городского суда от 11 января 2017 г. и 18 августа 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на обязательную регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства и смывы с кистей рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курганского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; сотовый телефон «Нокия» (имей …7836/2) - вернуть законному владельцу; автомобиль ВАЗ 21150 – считать возвращенным по принадлежности; смывы с поверхности стёкол, детализацию телефонных переговоров и СД-диски, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Жикину Р.Ю., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению, в размере 16 882 рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.В. Сапунов