Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи <данные изъяты>

При секретаре Моисеенко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> », в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда– <данные изъяты> руб., убытки по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> руб., убытки по копированию технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. В последующем представитель истца уменьшил размер заявленного иска в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В обоснование иска <данные изъяты> ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота ФИО1 гос. номер № под управлением водителя <данные изъяты>. и автомашины <данные изъяты> Витара гос. номер № под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховщиком <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было организовано проведение независимой экспертизы повреждений ТС в <данные изъяты>», согласно технического заключения <данные изъяты>» ущерб причиненный в ДТП автомашине <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа ТС составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> подана претензия о доплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие представлены письменные возражения по существу иска, указано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер суммы штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей.

Из искового заявления, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что истец <данные изъяты>. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота ФИО1 гос. номер № под управлением водителя <данные изъяты>. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховщиком <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было организовано проведение независимой экспертизы повреждений ТС в <данные изъяты>», согласно технического заключения <данные изъяты>» ущерб причиненный автомашине <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа ТС составил <данные изъяты> рублей. 21.04.17г. истцом в <данные изъяты>» подана претензия о доплате суммы страхового возмещения, <данные изъяты>. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска, актом о страховом случае, претензией, свидетельством о регистрации ТС, платежными поручениями, техническим заключением о стоимости ремонта ТС.

Поскольку сумма страхового возмещения занижена, то истцом было получено экспертное заключение <данные изъяты>» согласно которого стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы выплаченного страхового возмещения. Изначально страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в последующем ответчиком была удовлетворена претензия истца о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела согласно пояснений представителей сторон, копий платежных поручений, уточнения иска сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП 19.02.17г. с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств о выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В полном объеме страховое возмещение был выплачено истцу на момент 21.09.18г., что следует из заявления истца об уменьшении размера заявленных исковых требований без взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34954 рублей исходя из размера суммы не доплаченного страхового возмещения в размере (69908 рублей), так как у ответчика имелась возможность в досудебном порядке, в том числе до рассмотрения дела по существу удовлетворить требование (претензию) истца о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно поданной претензии. Суд с учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до рассмотрения по существу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, так как размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию убытки по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> за копирование отчета по стоимости восстановительного ремонта ТС, так как данные убытки истец понес в связи с обращением в суд с данным иском, определение размера материального ущерба было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд. Несение указанных расходов (убытков) подтверждено платежными квитанциями.

Иск о взыскании компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению, так как истец является потребителем страховых услуг.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 4000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, в разумных пределах в размере 5000 рублей. Так же подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2040 рублей, доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, стоимость доверенности указана в самой доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 рублей с учетом размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск <данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> частично компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., частично сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, убытки по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., убытки по копированию отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.