Решение № 2-2837/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № 2-2837/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 г. в размере 1 707 298 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по кредиту- 953 486 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом-753 811 рублей 92 копейки, а также о возврате госпошлины в размере 16 736,49 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 12.12.2013 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ИП ФИО3 с иском не согласен, договор поручительства от 12.12.2013 года он не подписывал, поручался по предыдущему кредиту ФИО1 на сумму около 300 000 рублей. Его представитель- ФИО4 доводы ответчика поддержал, заключению эксперта не доверяют, так как Орешников договор не подписывал.

Ответчик ФИО1 сумму долга не оспаривает, договор поручительства вместо ФИО3 подписывала она лично.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, их представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 г. между ответчиком ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № от 12.12.2013 г. на предоставление денежных средств, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 959 000 рублей на срок по 12.12.2023 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ИП ФИО3 заключил с банком договор поручительства № от 12.12.2013 года.

Доводы ответчика о том, что он не заключал данный договор опровергаются заключением эксперта №.1 от 17.11.2017 года.

Проведение экспертизы назначено судом на основании ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО1 с целью установления наличия подписи ФИО3 в договоре поручительства.

<данные изъяты> на основании определения Рыбинского городского суда проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой:

1. подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поручительства № от 12.12.2013 года. Заключенному между ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» и поручителем ИП ФИО3 к кредитному договору № от 12.12.2013 года в разделе «6. Реквизиты и подписи сторон: Поручитель» в строке «Подпись» ниже текста «ФИО3», выполнена ФИО3

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поручительства № от 12.12.2013 года, заключенном между ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» и поручителем ИП ФИО3 ПА.Ю. к кредитному договору № от 12.12.2013 года, в правом нижнем углу первой страницы выполнена ФИО3

3. Подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре поручительства от 12.12.2013 года к кредитному договору № от 12.12.2013 года в графе: «6. Реквизиты и подписи сторон», выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

4. Рукописная запись «ФИО7», расположенная в договоре поручительства от 12.12.2013 года к кредитному договору № от 12.12.2013 года в графе : «6. Реквизиты и подписи сторон», выполнена не ФИО7, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты> ФИО2 А.Н., имеющей высшее техническое образование, квалификацию по диплому «физик», экспертную специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2009 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства, оговоренные в кредитном договоре (допускала просрочку оплат, нарушая график платежей).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет размера задолженности, порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиками не оспаривается, судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод об отсутствии согласия супруга поручителя ФИО7 при заключении договора поручительства, суд полагает несостоятельным, положения статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ не могут применены к договорам поручительства, поскольку исходя из главы 23 ГК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, следовательно, имущественные права истца нарушены не были, а обязательства ее супруга по договору поручительства являются его личными обязательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

С ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 736 руб. 49 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена имеющимся в деле платежным поручением № от 02.11.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года в сумме 1707298, 62 руб., в том числе:

-задолженность по кредиту (основной долг)- 953 486 рублей 70 копеек,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом-753 811 рублей 92 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16736 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

судья-

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.