Решение № 12-93/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020

УИД №16RS0050-01-2020-010824-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, считает данное постановление неправомерным и подлежащим отмене, поскольку ТС при управлении которым совершено административное правонарушение, было продано согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДКП соответствующим образом не зарегистрирован, по причине чего административный истец подал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации ТС по договору купли-продажи.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу в связи с наличием обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Буинский городской суд РТ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.В ходе рассмотрения жалобы установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на автодороге <адрес> км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/час, при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/час. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-Темп».

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным транспортным средством, управляло иное лицо, так как машина была продана (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание и не влечет признание незаконным вынесенного постановления, так как представленная ФИО1 ксерокопии договора купли-продажи машины марки <данные изъяты> VIN №, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора не подписаны, надлежащим образом не заверены, подлинные договор транспортного средства и акта приема-передачи на обозрение суда не представлены.

Кроме того, согласно сведениям в карточке учета транспортного средства по состоянию на день рассмотрения жалобы, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, он не управлял транспортным средством <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина