Апелляционное определение № 33-9146/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело №

Судья Обрезан А.Н.

(Дело №;

54RS0№-32)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Гаврильца К.А., Катющик И.Ю.

При секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе КИВ на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах КАГ к КИВ о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах КАГ к КИВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с КИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу КАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-<адрес>, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с КИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в доход государства государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя КИВ, возражения представителя прокурора <адрес> Республики Алтай - помощника прокурора <адрес> ЦАК, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> Республики Алтай обратился в суд с исковым заявлением в интересах КАГ к КИВ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих КАГ

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КАГ, будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестных лиц взяла на свое имя кредит в размере 300.000 рублей и осуществила перевод этих средств на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» на имя КИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт перевода принадлежащих КАГ денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшего, информацией АО «Альфа¬банк», протоколами следственных действий.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу КАГ денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку КАГ в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту не может, прокурор просит взыскать с КИВ в пользу КАГ сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КИВ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что денежные средства, на которые претендует истец, были похищены у нее не установленными лицами, более того денежные средства КАГ были добровольно перечислены на расчетный счет, зарегистрированный на имя ответчика, последний не просил перечислять на данный счет денежные средства, номер банковского счета не представлял.

КИВ с КАГ знаком не был, никогда с ней не разговаривал, денежных средств переведенных ею или иных денежных средств никогда на банковский счет в АО «Альфа Банк» не получал и не снимал их, не пользовался ими.

Каким образом денежные средства были переведены на открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк» счет и куда они с него были переведены апеллянту не известно.

В материалах нет доказательств подтверждающих, что КИВ получал переведенные денежные средства в АО «Альфа-Банк» или иным образом распоряжался ими.

Апеллянт отмечает, что по ходатайству стороны ответчика были направлены судебные запросы, однако впоследствии суд, несмотря на то, что информация, истребованная по ходатайствам, не поступила, вынес обжалуемое решение. Не были получены ответы на запрос об истребовании у истца, третьего лица АО «Альфа-Банк» информацию о том, каким образом и где были сняты денежные средства с расчетного счета №, открытого на имя КИВ; в случае если денежные средства были сняты через Банкомат - запросить фото и видео съемку лица их снимавшего, а также местоположение банкомата, где были сняты денежные средства; об истребовании из СО Отдела МВД России по Горно-Алтайску (<адрес>) копии материалов уголовного дела №, а также информацию ведется ли производство по выше указанному уголовному делу и установлены ли данные лиц совершивших мошеннические действия в отношении КАГ

Прокурором <адрес> Республики Алтай поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверием, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих КАГ на общую сумму 300.000 руб., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

КАГ под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц осуществила перевод денежных средств в сумме 300.000 рублей при помощи банкомата на счет №, открытый на имя КИВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., что объективно подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т.1), который был осмотрен, изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-17, л.д. 19, л.д. 21 т.1), сведениями АО «Альфа-Банк» о принадлежности соответствующего счета КИВ (л.д. 23 т.1), признанием КАГ потерпевшей в рамках уголовного дела, объяснениями, данными последней в рамках уголовного дела (л.д. 9-15, л.д. 173-177, л.д. 181-185 т. 1).

Из представленной информации АО «Альфа-Банк» следует, что счет № принадлежит КИВ (л.д. 23 т.1), который открыт на им последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т.1).

Согласно выписке по счету № на данный счет поступили 300.000 руб. через банкомат со ссылкой на чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 т.1), при этом согласно представленной информации кредитной организации по данному счету производились как списания денежных средств, так и пополнение (л.д. 51, 68-72, 82-100, л.д. 101-104 т.1).

Прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов КАГ, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца КАГ денежных средств в качестве неосновательного обогащения, при этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства истцом были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы истец, напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, услуг у него не заказывала, денежные средства в долг не передавала, внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности требовать обратно денежные средства, перечисленные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Подателем жалобы не учтено, что для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Факт получения денежных средств в заявленном стороной истца размере, путем зачисления на банковскую карту, принадлежащую ответчику, нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, материальный истец и ответчик не знакомы между собой, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом как следует из материалов дела, перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за себя или за третьих лиц перед ответчиком, который получил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что отсутствует в данной конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Более того, обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности либо в дар, лежит на получателе денежных средств.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, учитывая, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования прокурора, предъявленные в интересах КАГ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором.

При этом довод подателя жалобы о том, что операции по банковской карте осуществлялись по мимо его ведома и воли, объективно не опровергают выводы суда первой инстанции, напротив дополнительно подтверждают обстоятельства установленные судом первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет материального истца.

Данных свидетельствующих о том, что банковская карта объективно выбывала из обладания ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом из объяснений представителя ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик банковскую карту не передавал третьим лицам и не сообщал личные данные, которые бы позволяли ею пользоваться третьим лицам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, зачисленные на банковский счет, принадлежащий ответчику, были получены иными лицами, что последней их не получал и не распоряжался им по своему усмотрению.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и те обстоятельства, что условия банковского обслуживания физических лиц предусматривают, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных правилами, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что материальный истец не предоставляла денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истца по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств, заявленные в суде первой инстанции, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, сам факт не получения ответов на запросы суда первой инстанции испрашиваемых по ходатайству стороны ответчика дополнительны доказательств, не повлияло на выводы суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлено.

Согласно материалам дела производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 т.1), копии материалов уголовное дела находятся в материалах настоящего дела, данные доказательства являлись предметом оценки суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Фактически приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не является основанием отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КИВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных