Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля, штраф и судебные расходы – ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... года в ... ч.... мин. ФИО2, управляя автомобилем ... госномер ... напротив дома ... по ..., нарушил требования п.... ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "И" госномр ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП А. Ю.. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, чем составлен акт, и в счет страхового возмещения выплатило ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в ... рублей. ... года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме. Ответчик частично удовлетворил заявление ФИО1, оплатив стоимость эвакуатора в размере ... рублей. Таким образом, ответчик в счет полной выплаты страхового возмещения обязан доплатить истцу ... рубля.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему предоставлено право обратиться за страховой выплатой к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ... г. в ... ч.... мин. по адресу: ... около дома ... водитель А. Ю. управляя автомобилем ... госномер ..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "И" госномер ... под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым водитель А. Ю. нарушил п.п.... ПДД РФ. За данное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Признав данный

... г. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный случай признан страховым, о чем страховщиком составлены акты. Как усматривается из данных актов, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец по своей инициативе произвела оценку причиненного ущерба, размер которого, согласно экспертного заключения № ... составил ... рублей.

В удовлетворении досудебной претензии от ... г. о производстве выплаты ей дополнительного страхового возмещения было отказано.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «О.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "И" составила с учетом износа ... рублей.

Сомневаться данном заключении у суда нет оснований, поскольку

исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... рубля (... – ...).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ... рубля.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований дл снижения размера штрафа поскольку ходатайство ответчика об их снижении такую обязанность на суд не возлагает. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, ответчик не указал ни в своих возражениях, ни в ходе рассмотрения дела.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере ... рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рубля, штраф – ... рубля, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья