Решение № 12-1/2020 12-104/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

№12-1/2020


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП РК «Вода Крыма» на постановление начальника отдела Территориального отдела по г. Феодосия, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» Феодосийский филиал, ОГРН <***>, зарегистрированного по ул. Киевская д.1а в г. Симферополь, фактически расположенного по ул. Земская д.8 в г. Феодосия Кировского района РК,

признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела Территориального отдела по г. Феодосия, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о назначении административного наказания (далее – постановление), которым ГУП РК «Вода Крыма» Феодосийский филиал, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» (<адрес>) (далее – ГУП), ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к ответственности.

В обоснование самой жалобы, заявитель указывает, что само юридическое лицо – ГУП о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не извещалось, поскольку повестки должны были направляться по адресу регистрации юридического лица, а не филиала, как и составление протокола и вынесения постановления в отношении филиала, недопустимо. Указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предмет административного правонарушения – Льговское водохранилище находится в собственности Российской Федерации и ответственность за соблюдение на нем требований законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности, ГУП не должно.

В судебном заседании представитель ГУП – ФИО2 жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней.

Представитель должностного лица – ФИО4 в судебном заседании в жалобой не согласилась, просила в жалобе отказать.

Прокурор Ялунина Н.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в жалобе отказать и не восстанавливать срок для обжалования.

Ходатайств по делу не заявлено, сторонам разъяснены их права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений частей 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, при вынесении постановления вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, соблюдены не были, не установлено время и место совершенного правонарушения, умысел привлекаемого лица, в какой форме совершено правонарушение и отсутствуют доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, что свидетельствует о неполноте установленных обстоятельств и исследованных доказательствах по делу, без всесторонней и полной юридической оценки всех обстоятельств дела, доказательств по делу в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае обжалуемым постановлением привлечен Феодосийский филиал ГУП.

Поскольку филиал не имеет статуса юридического лица, он не является самостоятельным субъектом административной ответственности (субъектом административного правонарушения), то административную ответственность за правонарушение совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Вышеизложенные обязательные процессуальные требования не были изложены в обжалуемом постановлении, что противоречит требованиям и задачам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.10, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое в орган и должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление должностного лица подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению органу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Иные доводы жалобы, в рамках настоящего производства не могут быть рассмотрены, поскольку дело возвращено на новое рассмотрение и данные вопросы подлежат разрешению при новом разбирательстве.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ГУП РК «Вода Крыма», удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Территориального отдела по г. Феодосия, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Феодосийский филиал, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел Территориального отдела по г. Феодосия, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Дегтярев