Решение № 21-91/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 21-91/2025

Судья р/с Комалова С.В. Дело № 21-91/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на определение заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса от 14 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса от 14.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2024, по результатам проверки, проведенной в связи с обращением ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО3

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2024 как незаконное и необоснованное.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает в том числе объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

По делу установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Тяжинского района Кемеровской области с заявлением по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан. Просил по данному факту возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности должностное лицо - руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО3

Прокуратурой Тяжинского района Кемеровской области была проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений по факту нарушения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом – ФИО3

В ходе проверки установлено, что 30.08.2024 на электронную почту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах, поступило обращение ФИО1, в котором он просил привлечь должностное лицо Роспотребнадзора в г. Мариинске ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с не рассмотрением его обращения.

Поскольку обращение ФИО1 не соответствовало Инструкции по работе с обращениями граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.04.2023 № 200 (далее по тексту Инструкция), ему дан письменный ответ о том, что поданное им обращение рассмотрению не подлежит.

Установив данные обстоятельства, заместителем прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО4 сделан вывод об отсутствии со стороны должностного лица ФИО3 нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, о чем вынесено определение от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив законность определения заместителя прокурора Тяжинского района, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его отмены, указав, что доводы ФИО1 о нарушениях действиями начальника территориального отдела ФИО3 положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, вступают в противоречие с исследованными материалами проверки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является исчерпывающим.

Не установив в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО3 ни одного из предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении на момент проведения проверки по обращению гражданина ФИО1, заместитель прокурора Тяжинского района отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вынесенное 14.11.2024 определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является мотивированным со ссылками на доказательства, которые были проверены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Довод настоящей жалобы о не рассмотрении заявления ФИО1, направленного в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Мариинске посредством электронной почты, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, (далее также Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти. Руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 5.12. Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочена организовывать прием граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» определен общий порядок работы с обращениями граждан и организаций, приема граждан.

Инструкция по работе с обращениями граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в Роспотребнадзоре обращений физических и юридических лиц.

Как следует из пунктов 11, 13 Инструкции письменные обращения в территориальный орган направляются на соответствующие адреса, сведения о которых, а также телефонные номера которых размещены на сайте Роспотребнадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.rospotrebnadzor.ru. Интернет-обращения в форме электронного документа направляются в Роспотребнадзор путем заполнения специальной электронной формы, размещенной на официальном сайте Роспотребнадзора в разделе «Обращения граждан» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://petition.roshitrebnadzor.m/petition/.

Таким образом, направленное ФИО1 обращение посредством электронной почты, которая используется для межведомственной переписи и обмена информации в служебных целях не подлежало рассмотрению.

Доводы жалобы заявителя о нарушении при рассмотрении дела судом его процессуальных прав, в том числе не разъяснение ему права на отвод судье, иных процессуальных прав, опровергаются материалами дела (расписка, л.д.36). Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял письменные ходатайства, давал пояснения по делу, что свидетельствует о реализации им указанных прав и осведомленности об их объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении судья первой инстанции наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Таким образом, рассматривая жалобу на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда имел возможность самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, что им и было сделано и обоснованно истребованы материалы проверки по жалобе ФИО1

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, о вине этого лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что в возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении отказано, установленный ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно не было возбуждено, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса от 14 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.С. Рюмина