Решение № 02-0859/2026 02-0859/2026(02-8649/2025)~М-5449/2025 02-859/2026 02-8649/2025 М-5449/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0859/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-859/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-010233-98) по иску МООО «Общество защиты потребителей «За качество и безопасность» в интересах фио к ООО «Новый коммунальный стандарт», адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООО «Общество защиты потребителей «За качество и безопасность» в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт», адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 15.04.2025 года по делу № 2-126/2025, вступившим в законную силу 09.07.2025 года, с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу истца взыскано сумма в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры. 13.07.2025 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма-претензия с требованием выплатить присужденную сумму в добровольном порядке в течение 10 дней, которая вручена ответчику 17.07.2025 года. Денежные средства не выплачены до настоящего времени. На основании п. 5 ст. 31 адрес правил № 6 от 06.12.2024 года истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 адрес, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 28.07.2025 года по день вынесения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки (3% от суммы сумма, включающей взысканные расходы и убытки), компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% – в пользу истца, 50% – в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность».

Истец фио в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который в заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ранее письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования также не признала по основаниям письменных возражений.

Третье лицо ТО У Роспотребнадзора по адрес (филиал) явку представителя не обеспечило, извещено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, фио, фио, фио принадлежит на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: адрес.

Решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 15.04.2025 года с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу фио взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры № 215, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, сумма в счет оплаты услуг эксперта ООО «Сфера Эксперт», компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскано сумма Также с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу МООО «Общество защиты потребителей «За качество и безопасность» штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований МООО «Общество защиты потребителей «За качество и безопасность» в интересах фио в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на п. 5 ст. 31 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (принят в адрес 06.12.2024 года), полагает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца выплатить присужденную решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 15.04.2025 года денежную сумму в общем размере сумма, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, за период с 28.07.2025 года по день вынесения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки (3% от суммы сумма, включающей взысканные расходы и убытки).

13.07.2025 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма-претензия с требованием выплатить присужденную сумму в добровольном порядке в течение 10 дней, которая вручена ответчику 17.07.2025 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в данном случае нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям по исполнению судебного акта, поскольку взысканные судом денежные средства не являются ценой работы (услуги) или убытками в смысле, придаваемом данному понятию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Единых правил и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование в сфере защиты прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и исполнителем (продавцом, изготовителем) до момента оказания услуги (выполнения работы) либо в связи с ненадлежащим качеством результата такой работы (услуги).

Присужденная судом ко взысканию с ООО «Новый коммунальный стандарт» сумма в размере сумма представляет собой убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, и расходы на проведение экспертизы. Данная сумма взыскана вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен гражданско-правовой (деликтный) характер ответственности управляющей компании, а не обязательственный характер, вытекающий из некачественно выполненной работы (услуги).

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 31 адрес правил, может быть начислена исключительно за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) либо нарушения сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), но не за неисполнение судебного решения.

Пункт 5 ст. 31 адрес правил устанавливает ответственность исполнителя за просрочку выполнения работы (оказания услуги), а также за нарушение новых сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы (услуги).

Требование истца, изложенное в телеграмме от 13.07.2025 года, направлено не на устранение недостатков работы (услуги) или возврат уплаченной за услугу цены, а на принудительное исполнение судебного решения о взыскании убытков.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из судебного акта, наступает по правилам ст. 395 ГК РФ, однако соответствующее требование истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом действующее правовое регулирование разграничивает ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора (в том числе из договора на оказание услуг управляющей компанией), и ответственность за неисполнение судебного акта, которым взысканы убытки. В последнем случае единственной мерой ответственности, применимой по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истец, требуя применения п. 5 ст. 31 адрес правил, фактически заявляет об альтернативной, более высокой мере ответственности, не предусмотренной законом для данного вида правоотношений. При этом из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не предъявлялось, соответствующий расчет не представлен, а избранный истцом способ защиты нарушенного права (неустойка по потребительскому законодательству) является ненадлежащим.

Отсутствие требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исключает возможность суда выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и применить иную, чем просит истец, меру ответственности за просрочку исполнения судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 31 адрес правил, равно как и производных от него требований о взыскании морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МООО «Общество защиты потребителей «За качество и безопасность» в интересах фио (СНИЛС <***>) к ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина