Решение № 12-356/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-356/2024

Дело № 12-356/2024

16RS0045-01-2024-002483-28


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием заявителя жалобы ФИО3, лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО7, потерпевшего ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» – ФИО4, представителя второго участника ДТП ФИО5 – ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу ФИО3 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено с нарушением требований КоАП РФ. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Также в жалобе указывает на то, что она является потерпевшей, поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, копия постановления вручена не была и не была направлена почтой.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Пояснила, что о том, что ФИО8 был привлечен к административной ответственности не знала. Также пояснила, что она является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Просила восстановить срок обжалования постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» в судебное заседание явился, с жалобой не согласился. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представителя ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что копия постановления командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО3ЯР. вручено не было, о вынесенном постановлении она не знала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, о чем вынесено протокольное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО7 управляя транспортным <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил нарушением пункта 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Проверив материалы дела и просмотрев видеозапись на компакт диске, с учетом доводов жалобы суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО7 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил нарушением пункта 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ФИО7 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт наличия в действиях ФИО7 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

объяснениями ФИО5, согласно которым ФИО5 выезжал со двора между домами <адрес>. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение в направлении <адрес> горел красный свет, это и было для него обеспечение безопасности выезда. После выезда получил удар в переднюю часть автомобиля;

объяснениями ФИО7 согласно которым двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> и уходя от столкновения с автобусом, который высадив пассажиров на автобусной полосе, стал перестраиваться на среднюю полосу, не заметил, что уже горит желтый сигнал светофора, а когда понял, решил пересечь перекресток, не ожидая, что автомобили, выезжающие с прилегающей территории, где на пересечении с <адрес> возможен поворот только направо, столкнулся с автомобилем, двигавшимся наперерез.

видеоматериалом, исследованным судом в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора;

а также другими материалами дела, представленными командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в материалы дела согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допустимость, достоверность и достаточность приведённых доказательств не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО7 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Движение водителя ФИО7 на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой со всей очевидностью следует, что транспортное средство марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7, двигался на запрещающий сигнал светофора. ФИО7 в судебном заседании факт движения на запрещающий сигнал светофора не отрицал.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле и не извещении потерпевшей ФИО3, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, данные обстоятельства не привели к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем дорожно – транспортном происшествии знала.

Вопреки доводам жалоб, суждения о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства, должностным лицом не привлечена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ реализовано ФИО3 путем подачи жалобы на постановление в Авиастроительный районный суд <адрес> и рассмотрения этой жалобы по существу, на рассмотрение дела судом первой инстанции ФИО3 извещена надлежаще, в судебном заседании присутствовала, поддержала доводы жалобы, дала пояснения по делу и пользовалась иными процессуальными правами.

Учитывая изложенное, право ФИО3 на судебную защиту не нарушено.

В рамках настоящего дела виновность ФИО5 обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия водителя ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы заявителя, указанное в жалобе не являются основаниями для отмены постановления, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО7 в совершении им вменяемого административного правонарушения. Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО8 лилии Рашитовны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО3 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Кузина В.Е.