Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-2690/2018;)~М-1126/2018 2-2690/2018 М-1126/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело №2-178/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанзан Шолбанай Таар-ооловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО1,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, управлявшего автомобилем Ниссан Вингроад. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истицы, в связи с чем истица обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик наступившее событие признал страховым случаем, произвел выплату в размере 272100 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 421650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: 149550 руб. в счет страховой выплаты; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. в счет возмещения услуг эксперта; штраф в размере 74775 руб.; неустойку в размере 26910 руб.

В уточненном иске истица просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: 14600 руб. в счет страховой выплаты; штраф в размере 7300 руб.; неустойку в размере 68036 руб.; 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточненный иск полностью поддержал.

Истица, третье лицо С и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Ранее направлено письменное возражение ответчика, согласно которому истице страховое возмещение выплачено в полном объеме и своевременно, а установленная экспертом сумма ущерба не превышает 10%, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, под управлением С, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением М

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С, управляя автомобилем, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель С

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность С на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты> № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым, и выплатила истице страховое возмещение в размере 272100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истицей экспертного заключения ИП Т от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, р/з <***> составила 581400 руб., с учетом износа – 421650 руб.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик оспаривал установленные данным заключением размеры ущерба, то суд назначил по данному делу экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Витц, р/з <***> составляет 381918 руб., с учетом износа - 270400 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля - 365200 руб.; стоимость годных остатков - 78500 руб.

Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, поэтому является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку в настоящем случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества, следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство истицы претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как эксперт Т не определял стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, то суд исходит из заключения эксперта ООО «Аудит», согласно которому возмещению подлежала бы сумма, составляющая разницу между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, то есть 286700 руб.

Между тем, страховое возмещение в размере 272100 руб. перечислено истице страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку истице было выплачено страховой компанией возмещение в размере 272100 руб., а по заключению эксперта ООО «Аудит» сумма возмещения составляет 286700 руб., то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет менее 10 процентов (5,09%).

При данных обстоятельствах оснований для взыскания требуемой суммы страхового возмещения не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, так как ответчиком страховое возмещение произведено в установленный законом срок.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме. Таким образом, срок выплаты ответчиком не нарушен.

Поскольку судом отказано в требовании истицы о взыскании страхового возмещения, то также подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя не установлено, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, то не подлежит удовлетворению требование о возмещении 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

При вышеуказанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чанзан Шолбанай Таар-ооловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова