Постановление № 5-41/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 5-41/2018

Дело № 5-41/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белокуриха 09 ноября 2018 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., рассмотрев дело в отношении:

Мясоедовой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 14 марта 2018 года старшим инспектором НИАЗ МО МВД России «Белокурихинский» Жупиковой С.А. по результатам административного расследования, Мясоедова И.Г. 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут в торговом павильоне № на Ярмарке по <адрес> в нарушение ст. 16 Федерального Закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила реализацию 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению эксперта № 499 от 30 января 2018 года является брагой с содержанием этилового спирта 9,5%.

Действия Мясоедовой И.Г. квалифицированы должностным лицом полиции по ст. 14.2 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мясоедова И.Г., вину не признала, суду пояснила, что 11 января 2018 года в 17 часов 15 минут после продажи меда своему постоянному покупателю А.А.В. в присутствии К.И.А. и Арсентьевой закрыла торговый павильон и вместе с ними вышла с территории рынка через второй выход в направлении автостоянки. 12 января 2018 года в первой половине дня к ее торговому павильону подошли сотрудники полиции незнакомым ей парнем, который указал на нее и сообщил, что именно она 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут продала ему «медовуху». При осмотре торгового павильона сотрудниками полиции у нее не обнаружили спиртосодержащую жидкость «медовуху». Ж.Д.А. не мог запомнить её по цвету волос, так как стрижка у неё короткая, она была в головном уборе, волосы были заправлены под головной убор. Свидетель С.А.А. работает в отделе полиции, Ж.Д.А. его хороший знакомый, а свидетель Павлова является родственницей сотрудника полиции Ж..

Судья, заслушав Мясоедову И.Г., опросив свидетелей Ж.Д.А., С.А.А., А.А.В., А.Ю.А., К.И.А., М.О.А. и специалиста С.М.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Мясоедовой И.Г. по ст. 14.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Предметом посягательства являются права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере; безопасность жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 марта 2018 года 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут Мясоедова И.Г., находясь в торговом павильоне № на Ярмарке по <адрес> в нарушение ст. 16 Федерального Закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила реализацию одной бутылки спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению эксперта № 499 от 30 января 2018 года является брагой с содержанием этилового спирта 9,5%.

В материалах дела в качестве доказательств реализации Мясоедовой И.Г. спиртосодержащей жидкости Ж.Д.А. старшим инспектором НИАЗ МО МВД России «Белокурихинский» Жупиковой С.А. представлены: протокол изъятия 1 бутылки спиртосодержащей жидкости у Ж.Д.А. 11 января 2018 года в помещении дежурной части МОМВД России «Белокурихинский» (л.д. 4), письменные объяснения свидетелей Ж.Д.А., С.А.А., П.К.П. (л.д. 9, 10, 11-12), заключение эксперта № 499 от 30 января 2018 года (л.д. 19), рапорт Жупиковой С.А. о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Мясоедовой И.Г. одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью вышеназванному лицу, материалы дела не содержат.

Из рапорта должностного лица Жупиковой Д.А., письменных объяснений Ж.Д.А., С.А.А. и П.К.П. следует, что 11 января 2018 года у Ж.Д.А. была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Последний пояснил, что он 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут приобрел данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью «медовухой» у женщины в торговом павильоне № на ярмарке по <адрес>, в этот же день выдал ее сотрудникам полиции, однако вернувшись к торговому павильону вместе с сотрудниками полиции, было обнаружено, что он закрыт, продавец отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мясоедова И.Г. как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 13), так и при рассмотрении дела в судебном заседании отрицала факт совершения инкриминируемого ей административного правонарушения. Дает последовательные показания о том, что на ярмарке она совместно с мужем М.О.А. продают мед и продукты пчеловодства. Реализацией спиртосодержащей жидкости они не занимаются. 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут Ж.Д.А. «медовуху» она не продавала. Допрошенная в судебном заседании Мясоедова И.Г. показала, что 11 января 2018 года она закончила работать в 17 часов 15 минут, закрыла свой павильон № и вышла с территории рынка, что могут подтвердить свидетели А.А.В., К.И.А., А.Ю.А. и М.О.А.

Представленные материалы дела об административном правонарушении в целях подтверждения факта реализации Мясоедовой И.Г. товаров, продажа которых является незаконной, не содержат таких доказательств, как акт контрольной закупки, либо протокола осмотра помещения торгового павильона в целях установления наличия (отсутствия) указанных товаров, предназначенных для продажи.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что знаком с Мясоедовой И.Г., так ранее покупал у неё мед, 11.01.2018 г. после 17-00 пришел на «Универсальный рынок» через центральный вход и подошел к киоску, в котором торговала медом Мясоедова И. Она была одна и уже убирала товар к закрытию павильона. Купил у Мясоедовой И. мед и вместе с ней, двумя женщинами, которые торговали рядом с И., ушли с территории рынка через второй выход, ведущий к автостоянке. Общая продолжительность его пребывания на рынке была около 10-15 минут. Сотрудников полиции на рынке не видел. Выйдя с территории рынка, каждый сел в свой автомобиль и уехал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Ю.А. и К.И.А. показали, что 11.01.2018 г. на рынке «Универсальная ярмарка», закончив торговлю в своих киосках, около 17-00 – 17-10 подошли к киоску И. и М.О.А., ожидая их на расстоянии около 2-х метров. В это время Мясоедова И. обслуживала своего постоянного покупателя, который покупал мед. После чего Мясоедовы Ирина и М.О.А. закрыли киоск и они все вместе, в том числе с их последним покупателем, в 17 часов 15 минут через второй выход на автостоянку вышли с территории рынка. В данный день на территории рынка сотрудников полиции не видели. 12.01.2018 г. в середине дня на территорию рынка пришли сотрудники полиции, произвели осмотр киоска, в котором торговала Мясоедова И., и вызвали её повесткой в полицию.

Свидетель М.О.А. подтвердил показания Мясоедовой И.Г. о том, что 11 января 2018 года в 17 часов 15 минут они продали последнему покупателю мед, закрыли павильон и вместе с К.И.А., Арсентьевой и последним покупателем вышли через выход, который ведет на автостоянку, с территории ярмарки. Все сели в свои автомобили и уехали. Ни он, ни его жена реализацией «медовухи» не занимаются.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не усматривает оснований не доверять указанным свидетелям, они допрошены в судебном заседании в соответствие с требованиями КоАП РФ, дают четкие и последовательные показания, дополняют и соответствуют друг другу, согласуются с показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Мясоедовой И.Г.

Показания свидетелей Ж.Д.А. и С.А.А., данные ими в судебном заседании оценены критически, поскольку они противоречивы между собой в части времени посещения ими рынка, обстоятельств приобретения Ж.Д.А. медовухи, месте расположения медовухи в торговой точке Мясоедовой И., примет, по которым они запомнили продавца Мясоедову И., их последующих действий, а также не соответствуют письменным объяснениям указанных лиц на стадии расследования по делу об административном правонарушении и при рассмотрении указанного дела до отмены вынесенного постановления судьей Алтайского краевого суда. Показания Ж.Д.А. и С.А.А. также не согласуются с представленными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.В., А.Ю.А., К.И.А., М.О.А.

Описывая месторасположение павильона №, внешность женщины, у которой он приобрел бутылку со спиртосодержащей жидкостью, иные обстоятельства ее приобретения и изъятия, Ж.Д.А. путался в показаниях, давал противоречивые пояснения по обстоятельствам приобретения им спиртосодержащей жидкости.

Показания свидетеля С.А.А. также имеют существенные противоречия с данными им ранее письменными пояснениями, содержащимися в материалах дела и при допросе в судебных заседаниях при рассмотрении дела и вынесении по нему постановления 27 июня 2018 года при первоначальном рассмотрении данного дела.

Письменное объяснение свидетеля П.К.П., имеющееся в материалах дела (л.д. 11) не является доказательством по делу, поскольку из ее объяснений следует, что она видела только номер торгового павильона 22 и слышала, что женщина-продавец предлагала двум мужчинам, один из которых маленького роста, второй – высокий, купить «медовуху». Из анализа показаний данного свидетеля не представляется возможным с достоверностью установить, что именно Мясоедова И.Г. продала спиртосодержащую жидкость Ж.Д.А.

Должностным лицом полиции Жупиковой С.А. при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мясоедовой И.Г., вынесенное судьей Белокурихинского городского суда 27 июня 2018 года по результатам первоначального рассмотрения дела, к материалам дела приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной у главного выхода на Ярмарку по <адрес>, к которой отношусь критически, поскольку при просмотре данной записи установлено, что на ней не просматриваются иные выходы с ярмарки, в том числе, ведущий на автостоянку, через который Мясоедова И.Г., М.О.А., А.Ю.А. и К.И.А. выходили с территории ярмарки 11 января 2018 года.

Кроме того, согласно составленному старшим инспектором НИАЗ МО МВД России Жупиковой С.А. протоколу (л.д. 92), изъятие данной видеозаписи произведено 11 января 2018 года, однако из показаний специалиста С.М.А. в судебном заседании следует, что на представленный носитель CD-R запись может быть произведена единожды и файл в последующем невозможно изменить. Файл с видеозаписью создан ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что запись осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть произведена 11 января 2018 года, как указано в протоколе.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что после выдачи Ж.Д.А. сотрудникам полиции Жупиковой С.А. и Малову приобретенной им бутылки со спиртосодержащей жидкости, сотрудниками полиции предпринимались меры по установлению продавца павильона, на который указал Ж.Д.А., путем опроса других продавцов, после чего они все вместе (Ж., Малов С.А.А. и Ж.Д.А.) проехали в отдел полиции. Указанные сотрудники полиции каких-либо выемок на рынке не производили.

Представленная в материалы дела визитка М.О.А., переданная Ж.Д.А. сотруднику полиции Жупиковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), также не является доказательством факта реализации Мясоедовой И.Г. спиртосодержащей жидкости Ж.Д.А.

Из изложенного с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении Мясоедовой И.Г. инкриминируемого ей административного правонарушения фактически основаны на бездоказательных суждениях Ж.Д.А. и С.А.А., в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта реализации 11 января 2018 года Мясоедовой И.Г. бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении Мясоедова И.Г. последовательно, как при проведении административного расследования, так и в судебных заседаниях отрицала факт продажи Ж.Д.А. бутылки со спиртосодержащей жидкостью, выразив свое несогласие, в частности, в объяснении, отобранном старшим инспектором Жупиковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании достаточных доказательств виновности Мясоедовой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не установлено.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании не установлено достаточной совокупности доказательств наличия в действиях Мясоедовой И.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мясоедовой Ирины Геннадьевны по ст. 14.2 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Берген В.П.