СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-130/2018 22-4460/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-130/2018

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное

Судья 1-ой инстанции: Галин И.В.

Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П. по материалу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Сержант М.А.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , по которому осуждённому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Выслушав защитника-адвоката Алексеенко А.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

По приговору мирового судьи по <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята . В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от Дата изъята в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи по <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить. Указывает, что размер значительного ущерба, применяемый к ч. 1 ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и согласно закону он может превышать 2500 рублей.

По приговору от Дата изъята суд первой инстанции взял за основу минимальное значение ущерба и при этом не обосновал, являлось ли это действительно значительным ущербом для потерпевшей стороны, чем нарушил положения уголовного закона, применил закон по аналогии, что является недопустимым и противоречит Федеральному закону РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, согласно которому значительный ущерб не может быть менее 5000 рублей.

Полагает, что суд должен был учесть обстоятельство того, что преступление по приговору от Дата изъята совершено в период действия Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», и согласно ст. 9 УК РФ при пересмотре приговора должен был декриминализировать данное преступление.

Кроме того, считает, что суд мог привести приговоры от Дата изъята и от Дата изъята в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением с 1 января 2017 года в законную силу положений ст. 53.1 УК РФ, введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, и назначить наказание с применением положений данной статьи, так как совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, и указанная норма закона улучшает положение осуждённого.

Просит привести приговоры от Дата изъята , Дата изъята и от Дата изъята в соответствие с действующим законодательством и снизить срок окончательно назначенного наказания.

В судебном заседании защитник - адвокат Алексеенко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно не привел приговоры <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята в соответствие с действующим законодательством, поскольку изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённого ФИО1 в ч. 1 ст. 228 УК РФ и в ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с момента постановления данных приговоров не вносилось.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в новой редакции, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ в новой редакции, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не привел приговор мирового судьи по <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в соответствие с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и верно указал в постановлении, что ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества на сумму 3000 рублей, что превышает 2500 рублей, в связи с чем, деяние по данному приговору декриминализации не подлежит.

Судом правильно установлено, что отсутствуют основания для приведения приговора <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствие с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, так как сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 32239 рублей 24 копейки, что превышает 5000 рублей.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, закон в данной части вступил в силу с 1 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговорам: мирового судьи по <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята и <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что суд не учел, что преступление по приговору мирового судьи по <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , должно быть декриминализировано в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», нельзя признать обоснованными. Согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления об амнистии действие его не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии осуждённые, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания.

По приговору мирового судьи по <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён за совершение умышленного преступления в период установленного судом испытательного срока по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённого в санкции статей, по которым ФИО1 осуждён, не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова