Приговор № 1-87/2017 1-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный «19» февраля 2018 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Степанович Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Сорокожердева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пудовой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, детей и лиц, состоящих на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 24 дня, с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, к отбытию наказания не приступил,

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, управлял легковым автомобилем модели <данные изъяты> без регистрационного знака в качестве водителя, с имевшейся неисправностью в виде отсутствия надлежащего режима работы внешних световых приборов, что в соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является нарушением п. 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации при управлении автомобилем, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техничсекое состяоние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. ФИО1 при управлении автомобилем, двигался на скорости 80-100 км/час по 274 километру автодороги «Жигалово-Казачинское» в пределах <адрес>, где действуют требования Правил Дорожного Движения РФ, устанавливающие движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, чем нарушил пункт 10.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Продолжая движение и не снижая скорости управляемого автомобиля до требуемого ограничения, пренебрегая доводами пассажиров об опасности для движения на высокой скорости, ФИО1 легкомысленно отверг созданную им опасную для дорожного движения ситуацию в виде движения управляемого транспортного средства на высокой скорости, что повышает фактор потери устойчивости автомобиля и его заноса; с неисправными световыми приборами, что лишает объективной возможности обеспечить достаточную видимость в направлении движения; не выбрал безопасной скорости управляемого им транспортного средства, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя - «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При указанных обстоятельствах и допущенных нарушениях Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в процессе езды допустил потерю контроля за движением управляемого транспортного средства, последующий его занос, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем ФИО1 при управлении автомобилем пассажиру В. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана кожи головы в лобной области слева, относящиеся к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья по длительности до 21 дня; закрытый краевой перелом верхней трети диафаза, поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, травматический шок 1 ст., относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью В.

В судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. кололи дрова и распивали спиртное, в период с 09.00 до 13.00 ими было выпито примерно 1/3 часть 1 бутылки емкостью 0,5 литров самогона, затем ремонтировали машину до 18.00 часов. На автомашине не горела одна фара. После этого он решил покататься, сходил за бензином, заправил машину. Затем заехал за С. и В., С. попросила съездить в д. Конец Луга за картошкой, они съездили. Вернулись уже к 22.00 часам. Решили прокатиться по дроге в сторону Жигалово. По дороге у него была скорость 80-100 км/ч, на дроге была яма, которую он не увидел, машину понесло, он не смог ее выровнять, и автомашину опрокинуло в кювет. После происшествия он увидел, что В. сидела на земле напротив задней правой пассажирской двери, плакала и жаловалась на сильную боль в левой ноге, у остальных пассажиров телесных повреждений не было. В. он помог дойти до дороги, и отправил ее в больницу на другой машине. Затем В. была отправлена в больницу в г. Иркутск. Он созванивался с В., выяснял, что ей необходимо и по ее просьбе он передал ей деньги в сумме 10000 рублей и костыли. В настоящий момент с гр. В. примирился, принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-99) показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 предложил прокатиться на его автомашине. От ФИО3 был запах перегара, его походка немного шаткая. Когда катались, кончился бензин, после чего ФИО3 проводил ее домой и сказал, что скоро приедет. В 21 час 20 минут ФИО3 приехал к ней второй раз, заправив автомашину. Затем они поехали в деревню Конец Луга вместе с С. и А. Взяв картошку, они поехали в сторону поселка Окунайский, проехав его, ФИО3 поехал дальше по асфальту и выехал в сторону Жигалово. У ФИО3 на автомашине горела только одна фара. Затем ФИО3 не справился с управлением, автомашину два раза перевернуло, при этом открылась дверь с ее стороны и она вылетела с автомашины. После чего ее госпитализировали в больницу п. Магистральный, ДД.ММ.ГГГГ ее отправили в больницу г. Иркутска на лечение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие ФИО1 было допущено из-за того, что он управлял автомашиной в алкогольном опьянении, и из-за превышения скорости. Претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.119-123) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался колкой дров дома, а ФИО3 делал колеса на автомашине. Они с ним распили 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Ближе к вечеру поехали проверять давление в колесах, доехали до С. и прибором выровняли давление. Потом с ними покаталась В.. Позже вечером они поехали в Конец Луга с В. и С. за картошкой. Затем ФИО3 поехал в сторону ФИО4, проехав примерно от п. Окунайский 5-6 км., он не справился с управлением автомашины, что точно произошло, не помнит. После происшествия В. жаловалась на боль в ноге.

Свидетель С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-209) показала ДД.ММ.ГГГГ она с В. находились у дома, примерно около 21.30 часов к ней домой зашел ФИО2, он находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, который предложил их свозить в д. Конец луга за картошкой, они согласились. Когда возвращались с деревни, ФИО3 предложил прокатиться, поехал по дороге по направлению в г. Иркутск, стал набирать скорость на автомашине и ехать очень быстро, как ей показалось примерно 80-90 км/час., ехал он ближе к середине дороги. После чего автомашину резко занесло на автодороге, и она несколько раз опрокинулась и перевернулась в кювет и встала на колеса. Все произошло быстро, ям или кочек на автодороге не было, на автомашине горела всего одна фара. В. жаловалась на боль в ноге. Примерно через 15-20 минут приехал Т., который увез В.

Свидетели С. и Т. в судебном заседании показали, что позвонила В., которая сообщила о ДТП и попросила о помощи. Вместе выехали к месту ДТП, забрали В. и доставили в больницу.

Свидетели Б. и Б. показали в судебном заседании, что присутствовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП и осмотра места ДТП, после составления указанных документов они удостоверили их правильность.

Свидетель Ф. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой привезли В. после дорожно-транспортного происшествия, у нее была повреждена нога. Она наложила шину, сделала обезболивающий укол и ее отправили в больницу.

Свидетель З. и Р. при допросе показали, что в ДД.ММ.ГГГГ Р. продала ФИО1 принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, которая была снята с учета в связи с утилизацией (том 1 л.д. 124-128, 134-136).

Свидетель С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-4) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО3 и А., которые просили у него прибор для того, чтобы измерить давление в шинах. Он им дал, они измерили, выровняли давление в шинах и уехали. ФИО3 и А. находились в алкогольном опьянении, за рулем автомобиля находился ФИО1

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что производила освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он был спокоен, заторможен, имелось замедление темпа мышления, речь смазана. Пошатывание при ходьбе с быстрым поворотом, в позе Ромберга неустойчив, т.е. у него были установлены признаки похмельного синдрома. Было применено техническое средство, первое исследование проведено в 08.45 час., прибор показал 0,567 мг\л в выдохе, второе исследование проведено в 09.00 час., прибор показ отрицательный результат. Также была взята кровь на анализ, и по результатам исследования алкоголя в крови обнаружено не было. В связи с чем, был выдан Акт медицинского освидетельствования о том, что состояние опьянения у ФИО3 не установлено. Первые признаки похмельного синдрома, обнаруженные у ФИО3, могли быть также связаны и со стрессовой ситуацией, при нервном заболевании.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность указанных лиц в исходе дела, показания данных лиц не оспаривались в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В. получила телесные повреждения, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты>, находящаяся во дворе <адрес>, зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, в ходе осмотра изъята автомашина, к протоколу приобщена фототаблица (том 1 л.д. 8-15).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся повреждения (том 1 л.д. 16)

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному с участием ФИО1, согласно которому было осмотрено место ДТП- участок автодороги «Казачинск-Жигалово» 5 км + 120 метров от пос. Окунайский, установлено наличие дефекта в виде рыхлого увлажненного грунта размерами 24,5 м х 4,7 м, глубиной 10 см, к протоколу приобщена фототаблица, схема дорожно-транспортного происшествия(том 1 л.д. 17-38)

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, владельцем является Р., автомобиль снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 55)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу( том 1 л.д. 66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с участием специалистов, зафиксирован внешний вид автомашины, техническое состояние, повреждения, к протоколу приобщена фототаблица ( том 1 л.д. 81-89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ход которого осмотрены осыпь лакокрасочного покрытия, полимерных деталей автомашины, дверная ручка, к протоколу приобщена фототаблица. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. указанные объекты признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу (том 1 л.д.90-92, 93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведена выемка медицинской документации В. ( том 1 л.д. 108-111)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.112-118) следует, что медицинские документы В. были осмотрены, их копии приобщены к протоколу.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 указал место совершения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, к протоколу приобщена фототаблица.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено (том 1 л.д. 44).

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 150-151) у В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом верхней трети диафаза, поперечные перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана кожи головы в лобной области слева, травматический шок 1 ст.

Закрытый краевой перелом верхней трети диафаза, поперечные перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, травматический шок 1 ст. относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Ушибленная рана кожи головы в лобной области слева относится к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья по длительности до 21 дня. Телесные повреждения, имеющиеся у В., могли быть получены в результате опрокидывания автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д. 228-229) водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 237-239) изъятые часть детали металлического предмета и дверная ручка с правой задней двери автомобиля, ранее составляли единое целое.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они даны компетентными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной работе, обладающими специальными познаниями, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного расследование ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

Однако суд считает, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей и потерпевшей не могут доказать факт состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Поскольку факт состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, (п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 22).

Данные положения закона были выполнены. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43)

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин, а также у ФИО1 произведен отбор биологического объекта - крови, при химико-токсикологических исследованиях которой этиловый алкоголь не обнаружен. Дано медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

Врач психиатр-нарколог Х., проводившая освидетельствование ФИО1 и составившая Акт медицинского освидетельствования, подтвердила правильность его составления и выводы. Указала, что первые признаки похмельного синдрома, обнаруженные у ФИО3, могли быть также связаны и со стрессовой ситуацией, при нервном заболевании.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения об установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ, приняты быть не могут.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (т. 2 л.д. 44, 52, 54). Согласно сведениям ВК Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате Казачинско-Ленского района Иркутской области (т. 2 л.д. 46).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.154-168).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого - ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет молодой возраст, наличие заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи: ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, в связи с чем, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание подсудимому ФИО1 будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 24 дня, с удержанием в доход государства 10 % заработка, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения этого наказания с неотбытым наказанием по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: 1(один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: осыпь частиц лакокрасочного покрытия бежевого цвета, полимерные детали черного цвета (пакет № 1), металлический предмет светло-серого цвета (пакет № 2), дверная ручка с правой задней двери (пакет № 3), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный), - уничтожить, копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ выписки из медицинской карты стационарного больного №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле, автомашину ВАЗ 21063, находящуюся на автостоянке охранного агентства «Багира», вернуть ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Ф. Антоневич

Приговор вступил в законную силу.