СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Гр. дело № 2-2147/18-публиковать

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ММО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ММО о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что <дата>г. в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, под управлением КИА, HYUNDAI MATRIX государственный номер №, под управлением АВВ, а также LEXUS GS300 государственный номер №, под управлением ММО (принадлежащий АЕВ). Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило КЮА страховое возмещение в сумме 95000,00 рублей (платежное поручение № от <дата>.) При выяснении обстоятельств органами ГИБДД было установлено, что ММО управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В адрес Ответчика направлялась претензия № от <дата>. с предложением добровольного урегулирования вопроса, но на сегодняшний день ответа, либо оплаты не последовало. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного. истец просил: взыскать с ММО в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 95 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей;

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о дате и времени судебного заседания стороны извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ММО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. в 20.02 часов у <адрес> были повреждены автомобили DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, под управлением КИА, HYUNDAI MATRIX государственный номер №, под управлением АВВ, а также LEXUS GS300 государственный номер № под управлением ММО (принадлежащий АЕВ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ММО, как лицо, не обеспечившее соблюдение безопасного бокового интервала с автомобилями DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № и HYUNDAI MATRIX государственный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> ММО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством LEXUS GS300 государственный номер № <дата> в 20.02 часов по адресу: <адрес>, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно полиса № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>. ММО является страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля LEXUS GS300 государственный номер №, собственником которого является АЕВ; ММО включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховщиком гражданской ответственности по данному полису является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель собственника поврежденного автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, по доверенности <адрес>1 от <дата> - КИА обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчетной части экспертного заключения № ООО «Кар-экс» в соответствии с п.6.1 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 125000 рублей, стоимость годных остатков составляет 30000 рублей. Данные стоимости определялись на основании Главы 6 и Главы 5 Единой методики соответственно.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля КЮА в размере 95000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ММО п. 9.10 ПДД РФ предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, причинение повреждений автомобилю КЮА находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ММО, управлявшего автомобилем LEXUS GS300 государственный номер № в момент ДТП.

Суд, с учетом того, что ММО являлся страхователем гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, а также был лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль LEXUS GS300 государственный номер № находился в законном владении ММО

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещение, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом. Находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. б п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО); презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ММО, поскольку вина ответчика в ДТП, факт законного владения автомобилем LEXUS GS300 государственный номер № и управления им в момент ДТП в состоянии опьянения, факт выплаты истцом КЮА страхового возмещения в размере 95000 рублей подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, с ответчика ММО в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 95000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 050,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ММО о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ММО в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 00 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через суд, вынесший настоящее решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова