Решение № 2-440/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-440/2019;)~М-382/2019 М-382/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-440/2019

Дело №

2-7/2020

УИД 33RS0007-01-2019-000775-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца ФИО11, представителей истца ФИО11 - ФИО12 и ФИО13, представителя ответчика ФИО14 - ФИО15, ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО11 к ФИО14 об установлении границ земельного участка, признании землеустроительного дела недействительным, оспаривании права собственности на жилой дом и часть земельного участка, признании регистрации права на земельный участок и дом недействительным, встречный иск ФИО14 к ФИО11 об установлении смежной границы земельного участка по определенному варианту,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО14 об установлении смежной границы между земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес> земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что при определении границ земельного участка кадастровый № допущено пересечение границ с границами участка истца, допущена реестровая ошибка.

ФИО11 предъявлены дополнительные требования о признании землеустроительного дела земельного участка кадастровый № от 2003 г. недействительным и установлении местоположения спорной смежной границы по межевому плану от 02.07.2019 г.

Ответчиком ФИО14 предъявлен к ФИО11 встречный иск об установлении смежной границы между участками кадастровый № и кадастровый № по варианту № или варианту № заключения экспертизы от 26.06.2020 г. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 15.07.2020 г.

Истцом ФИО11 предъявлены дополнительные исковые требования о признании права собственности ФИО14 на жилой дом площадью № кв. м, этажность 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным, признании записи о государственной регистрации права в ЕГРН № от 20.04.2015 года недействительной; признании права собственности ФИО14 на часть земельного участка кадастровый №, площадью № кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, недействительным, признании записи о государственной регистрации права в ЕГРН № от 27.03.2013 года недействительной.

Истица ФИО11 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований. В судебных прениях ФИО11 указала, что просит установить границы своего земельного участка таким образом, чтобы спорная смежная граница земельного участка была прямая. Спорный дом на границе участка ей не нужен, ФИО14 его может забрать.

Представитель истца ФИО11 - ФИО13 исковые требования ФИО11 поддержала, и пояснила, что права собственности ФИО11 подтверждены техническим паспортом домовладения ФИО11 2012 г., из которого следует, что спорный летний домик принадлежал ФИО11 на праве собственности, так как был включен в состав домовладения. ФИО11 разрешила сыну ФИО16 и его супруге ФИО17 жить в доме определенное время. ФИО16 достраивал летний домик. Потом брак ФИО16 и ФИО17 распался. Домом с согласия ФИО11 пользовалась ФИО17 и ее дочь ФИО14 Прав собственности на дом они не приобретали, так как права были зарегистрированы на ФИО11 В последующем ФИО14 совершила подлог и подделала подпись в акте согласования смежных границ, незаконно установила смежную границу между участками и зарегистрировала спорный дом на себя. Действия ФИО14 по подделке подписи доказаны экспертным исследованием. Смежная граница между участками должна проходить по варианту 3 судебной землеустроительной экспертизы. ФИО13 уточнила, что ФИО11 владеет домом но доступа в дом не имеет, там живет сноха с 2012 г.

Представитель истца ФИО11 ФИО12 исковые требования ФИО11 поддержала и поддержала пояснения представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО15 возражал против первоначального иска и дополнительных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречного иска. ФИО15 указал, что ФИО11 не предъявила суду требований о признании за ней права собственности на дом, поэтому она не вправе заявлять требования о признании права ФИО14 на дом отсутствующим. Такие требования создают правовую неопределенность и противоречат судебной практике. Требования о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка ФИО14 подлежат рассмотрению при рассмотрении требований о местоположении смежной границы и фактически не являются отдельными самостоятельными исковыми требованиями. Доводы иска о признании отсутствующим права на дом и участок не обоснованы, предъявлены с нарушением закона, не доказаны и удовлетворению не подлежат. ФИО15 указал, что ФИО11 не требует признать за ней права на жилой дом и поэтому не вправе оспаривать чужого права на недвижимое имущество. Жилой дом принадлежит ФИО14, что доказано выпиской из ЕГРН. В связи с этим положение жилого дома подлежит учету при определении местоположения спорной смежной границы. Разумным вариантом границы является вариант № или № заключения судебной экспертизы. ФИО15 просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении остальных требований ФИО11

Ответчик ФИО14 первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск и поддержала пояснения представителя ФИО15

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением главы Великовской сельской администрации Гороховецкого района от 22.02.1996 г. земельный участок ФИО7 заменен на равноценный, площадью № га в д. <адрес> (т.1 л.д.12).

Свидетельством о праве собственности серия № №, зарегистрированным 03.04.1996 года подтверждено право собственности ФИО7 на земельный участок в д. <адрес> площадью №. В описании участка приведен рисунок в виде прямоугольника со сторонами № м. и указано, что участок является смежным с земельными участками ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.9).

Выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 г. подтверждено право собственности ФИО14, на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

На земельном участке кадастровый № расположено строение, имеющее кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16).

В техническом паспорте на домовладение и строение по адресу: <адрес> указано, что собственником домовладения является ФИО11, дом имеет площадь № кв.м. на участке имеется летний дом площадью № кв.м. (т.1 л.д.17, 23).

Из свидетельства о праве собственности на земельный участок № следует, что ФИО11 является собственником земельного участка в д. <адрес> площадью № га. (т.1 л.д.34)

Свидетельством о праве собственности от 31.08.2010 г. подтверждено право собственности ФИО11 на земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36).

Кадастровым паспортом земельного участка кадастровый № подтверждены характеристики участка, имеющего площадь № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37).

Кадастровым паспортом здания по адресу: <адрес> подтверждена площадь здания- № кв.м., количество этажей -1. Домовладение зарегистрировано в БТИ 28.08.2012 г. (т.1 л.д.38).

Из межевого плана земельного участка № следует, что данный участок является смежным с земельным участком кадастровый № и земельным участком кадастровый №. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что границы земельного участка кадастровый № пересекают границы участка кадастровый № и границы земельного участка кадастровый №. Правообладатель земельного участка кадастровый № признал факт ошибки и согласен на ее исправление (т.1 л.д.47).

В материалах землеустроительного дела земельного участка в <адрес> имеется постановление главы Гороховецкого района от 02.07.2003 г. об утверждении ФИО7 площади земельного участка № кв.м. (т.1 л.д.84). В деле также имеется акт от 23.08.2002 г. согласования границ участка ФИО7 с ФИО9 и К-выми (т.1 л.д.90).

Выпиской из ЕГРН от 30.10.2019 г. подтверждены сведения в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего площадь № кв.м. и кадастровый № (т.1 л.д.102).

Свидетельством о праве собственности от 20.04.2015 г. подтверждено право собственности ФИО14 на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.162,163).

Свидетельством о праве собственности от 20.04.2015 г. подтверждено право собственности ФИО14 на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164).

Из справки администрации Гороховецкого района от 17.02.2015 г. следует, что изменена адресация домовладения с адреса: <адрес> (т.1 л.д.167).

В судебном заседании допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовали представители истца ФИО11

ФИО16 показал, что состоял в браке с ФИО17 На участке матери ФИО11 в <адрес> залили фундамент для летнего домика рядом с основным домом. Домик достраивал ФИО16 в период брака с ФИО17 ФИО11 помогала в строительстве. Домик не регистрировали нигде, так как это было не капитальное строение. Это сделано, чтобы его можно было разобрать. Брак с ФИО17 был расторгнут. С 2009 г. домиком пользовалась ФИО14 Мать просила освободить домик. ФИО17 обещала освободить, когда построит свой домик. Но домик так и не освободила. Домик на себя оформила ФИО14 это стало известно во время суда. После развода ФИО17 не выехала и пользовалась домиком. ФИО11 знала, что в домике живет ФИО17 и ее семья. Дом отключали от энергии и туда ФИО17 сама провела свет. При расторжении брака с ФИО17 спора об общем имуществе супругов не было, имущество не делили.

ФИО5 показала, что сестра ФИО11 в <адрес> получила в наследство дом. На участке ФИО11 построила гостевой домик. ФИО16 и ФИО17 достраивали домик. Сын ФИО16 расторг брак с супругой ФИО17 и она осталась пользоваться домиком. Потом домом пользовалась ФИО14 ФИО11 домом не пользовалась после развода сына.

ФИО6 показала, что находится в родстве с ФИО11 и ФИО14 На участке ФИО11 был летний домик. Фундамент его заливал ФИО16 и строил домик. Он что то делал по домику. Сейчас домиком пользуется ФИО14 С какого момента она пользуется домиком, не знает. Ранее с участка ФИО11 был вход в домик. Этот вход давно отсутствует.

При оценке доводов иска об оспаривании права собственности ФИО14 на жилой дом и земельный участок суд учитывает следующее.

Из технического паспорта от 13.08.2012 г. на домовладение <адрес> следует, что на участке расположено основное строение, пристройки, летний дом площадью № кв.м., мансарда площадью № кв.м.

Выпиской из ЕГРН от 23.01.2020 г. подтверждено, что дом кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО14 с 20.04.2015 г. Основанием регистрации права на дом указан договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2013 г.

Из договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2013 г. следует, что ФИО7 продала ФИО18 (ФИО10 Ю.А. земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО11 договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2013 г. не оспорен. ФИО11 не являлась стороной данного договора, заключенный договор не нарушает ее прав. Доводы ФИО11 о захвате ее земельного участка не являются основанием для лишения ФИО14 права собственности на земельный участок, так как имеется спор о местоположении смежной границы, а разрешение данного спора не влечет признание права одной спорящей стороны на часть участка отсутствующим. Право собственности ФИО14 за земельный участок кадастровый № доказано сведениями ЕГРН и заключенным договором.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения ФИО14 и ФИО7 договора в отношении спорного земельного участка, каких-либо исковых требований в отношении этого договора ФИО11 не заявлено.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО11 не предъявлено иска о признании права собственности на часть участка ФИО14 за собой. Первоначальным истцом поддержаны требования об установлении смежной границы по варианту 3 судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, в судебных прениях ФИО11 заявлено о необходимости установления прямой смежной границы между участками.

Оценивая требования и доводы ФИО11 в совокупности со всеми доказательствами, суд находит необходимым отказать в иске в части признания отсутствующим права собственности ФИО14 на часть земельного участка кадастровый № ввиду недоказанности и не обоснованности этих требований и рассмотреть по существу иск об установлении смежной границы между участками. ФИО11 не оспорен заключенный ФИО14 договор купли-продажи земельного участка, не доказано отсутствие у ФИО14 права на данный участок, не приведено норм материального права, на основании которых необходимо лишить ФИО14 права на земельный участок. Ввиду того, что право собственности ФИО14 на часть земельного участка не подлежит признанию отсутствующим, требования об исключении сведений ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок также подлежат отклонению.

ФИО11 заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на жилой дом кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что данный дом принадлежит ФИО11, так как именно ФИО11 построила данный дом. Представитель истца сослался на техническую документацию на дом, указал, что в нем содержатся сведения о летнем домике площадью № кв.м. с литерой Б.

В исковом заявлении ФИО11 указано, что летний домик построен в период с 1995 по 1999 г. В иске указано, что домиком пользовалась семья ФИО16 и его дочь ФИО14 ФИО11 указала, что для удобства пользования домиком был оборудован второй вход со стороны участка ФИО14 После расторжения брака ФИО16 и ФИО17 домиком продолжила пользоваться ФИО17 ФИО14 в нарушение закона провела межевание, подделав подпись. Право собственности на земельный участок, полученное с нарушением закона, позволило зарегистрировать ФИО14 право на дом. Поэтому право собственности ФИО14 на дом возникло незаконно.

Из технического паспорта на дом по адресу <адрес> следует, что в паспорте указаны сведения о летнем домике площадью № кв.м. с литерой Б.

Из выписки из кадастрового паспорта следует, что дом по адресу <адрес> поставлен на учет в БТИ 28.08.2012 г. с общей площадью № кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что это он строил летний домик, ФИО11 ему помогала в строительстве. Домик он строил в период брака с ФИО17 ФИО16 указал, что домик не являлся капитальным строением и никогда не регистрировался.

ФИО14 суду представлено свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадью № кв.м., количеством этажей №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164) и заявлено о том, что дом построен на свои средства самостоятельно, иных документов на дом не имеется.

Суду ФИО14 предоставила оригиналы товарных и кассовых чеков, датированные 2016 г., подтверждающие приобретение строительных материалов, договор энергоснабжения от 27.09.2010 г. в доме по адресу <адрес> абонентом ФИО17 и документы об оплате потребленной электроэнергии за период с 2012 по 2019 г.

ФИО11 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставила письменных доказательств того, что построила летний домик за свой счет. Также суду не предоставлено доказательств того, что ФИО11 несла затраты по строительству и содержанию дома кадастровый №.

Из иска ФИО11 и возражений ФИО14, технического паспорта домовладения ФИО11 от 2012 г., свидетельства о праве собственности на спорный дом следует, что стороны заявляют требования и возражения о разных объектах, что подтверждается разницей в этажности и площади. Дом ФИО14 имеет площадь № кв.м. и два этажа. ФИО11 заявлено о строительстве летнего домика № кв.м.

Так как требования об оспаривании права собственности на дом заявлены ФИО11, она обязана доказать основания заявленных требований. Однако ФИО11 суду не предоставлено доказательств возникновения у нее права собственности на летний домик в <адрес> площадью № кв.м. Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что право собственности ФИО11 на данное строение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что технический паспорт на домовладение доказывает право собственности на недвижимое имущество суд признает необоснованными. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, по смыслу ст.8 ГК РФсамостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости. Соответственно внесение в него технического описания на объект не порождает права собственности у лица, заказавшего выполнение технического описания объекта. Кроме того, из выписки из кадастрового паспорта не следует, что летний домик регистрировался в БТИ. В кадастровом паспорте указаны сведения о регистрации только дома площадью № кв.м. по адресу <адрес> литера А.

Право собственности ФИО14 на дом кадастровый № площадью № кв.м. два этажа, по адресу: <адрес> подтверждено допустимыми доказательствами, сведениями о регистрации права в ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Доводы уточненного иска ФИО11 содержат заявление о том, что мать ФИО14 ФИО17 в 2002 г. приобрела смежный земельный участок, границы участка были увеличены на № кв.м. для удобства пользования. С согласия истца стороны оборудовали второй вход в летний дом со стороны смежного участка.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются договором купли-продажи участка, кадастровый №, из которого следует, что именно ФИО14 приобрела у ФИО7 земельный участок.

Из договора энергоснабжения от 27.09.2010 г. и платежных документов следует, что ФИО17 заключила договор энергоснабжения дома в <адрес>. с 2010г. и оплачивает потребленную электроэнергию.

Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6 показали, что после расторжения брака ФИО16 и ФИО17 ФИО11 летним домиком не пользовалась.

Суд не соглашается с доводами первоначального иска о том, что действия ФИО14 по нарушениям при согласовании смежной границы с ФИО11 влекут отсутствие права собственности ФИО14 на земельный участок. При согласовании местоположения смежных границ не происходит перехода прав собственности на земельный участок, так как право собственности возникло после заключения договора купли-продажи. По факту не согласования границ не может быть признано отсутствующим право собственности на участок смежного землепользователя. Спор о местоположении смежной границы разрешается путем установления судом спорной границы.

Учитывая то, что ФИО11 не доказано отсутствие права собственности ФИО14 на земельный участок, анализируя доказательства в их совокупности, суд признает доказанными возражения представителя ФИО15 о наличии у ФИО14 права собственности на дом кадастровый №.

Исковые требования ФИО11 о признании отсутствующим права собственности ФИО14 на дом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны.

ФИО11 заявлено о строительстве летнего домика за свой счет, однако суду не предъявлено исковых требований о признании за собой права собственности на спорный дом. ФИО11 в судебных прениях заявлено, что спорный дом ей не нужен.

Суду не предоставлено допустимых доказательств возникновения права собственности ФИО11 на летний домик, не доказано, то что данное строение являлось объектом капитального строительства, не доказано, что строение являлось после постройки объектом права собственности, а также не доказано то, что летний домик, описанный в техническом паспорте 2012 г. и дом кадастровый № являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Учитывая это, исковые требования о признании недействительным права ФИО14 на дом кадастровый № и исключении сведений из ЕГРН о регистрации права на спорный дом удовлетворению не подлежат.

Ответчиком суду предоставлен акт экспертного исследования №-АЭИ/20 от 13.01.2020 г., из которого следует, что подпись на акте согласования границ от 23.08.2002 г. выполнена не ФИО11

Учитывая выводы эксперта, отсутствие возражений сторон против доводов о том, что ФИО11 не подписывала акт согласования границ, ее подпись в акте отсутствует, суд признает доказанным то, что ФИО11 не согласовала границы своего участка со смежным землепользователем.

Так как ФИО11 не согласовывала спорную смежную границу, исковые требования ФИО11 о признании землеустроительного дела земельного участка кадастровый № от 2003 г. недействительным подлежат удовлетворению. В целях надлежащего исполнения судебного акта, суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания 2003 года земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Из акта №А16/19 от 29.11.2019 г., из которого следует, что специалистом исследован земельный участок площадью № кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом с кадастровый №, площадью № кв.м. При проведении экспертного осмотра установлено, что на земельном участке имеется фактическое металлическое ограждение и объекты недвижимости. При проведении экспертного осмотра установлено, что на земельном участке, имеются одноэтажные нежилые строения и двухэтажный индивидуальный жилой дом.

Специалистом исследована выкопировка с ортофотоплана, изготовленного в 2009 году на территорию по адресу: <адрес>, в масштабе 1:2000.

Площадь земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, составляет № кв.м. В результате сопоставления смоделированных согласно имеющимся в ГКН координатам границ выявлено наложение границ земельного участка с КН №, на границы земельного участка с КН №, расположенные по адресу № по <адрес>.

В результате проведённого исследования, методом наложения границ, выявлено смещение границ исследуемого земельного участка в юго-западном направлении (см. иллюстрацию № и приложение № к данному акту).

Таким образом, методом сопоставления границ, установлено, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка, так как были нарушены пункты ФЗ №221, а именно: не были учтены фактические границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в том числе границы, расположенные под индивидуальным жилым домом №11 по <адрес>.

Специалистом разработан вариант расположения границ исследуемого земельного участка, находящегося при <адрес>, с учетом исправления допущенной реестровой ошибки. Вариант расположения границы выполнен с учётом месторасположения смежных границ земельных участков домовладений, находящихся на кадастровом учёте, границ и построек, указанных в первичных документах, данных ГКН и площади земельного участка, равной 1651,6 кв.м. и составлено описание границ земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о производстве судебной землеустроительной экспертизы. Определением судьи от 2.12.2019 г. ходатайство удовлетворено, назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь».

От эксперта ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь» поступило ходатайство о допуске к участию в экспертном исследовании инженера-геодезиста ФИО8 В ходатайстве указано, что эксперт не имеет познаний в инженерно-геодезических изысканиях.

Представитель истца ФИО19 ходатайствовал о прекращении производства экспертизы в ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь» и назначении судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз» по тем же вопросам, так как эксперт ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь» не имеет познаний в инженерно-геодезических изысканиях.

Определением судьи от 13.02.2020 г. ходатайство удовлетворено, назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Эксперт отказал в производстве землеустроительной экспертизы, возвратив 10.03.2020 г. материалы дела в суд в связи с не заключением договора экспертом с ООО «ВБСЭ».

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26.06.2020 г. № следует, что земельные участки кадастровый № и кадастровый № являются смежными. Границы земельного участка кадастровый № по данным ЕГРН не пересекают фактические границы земельного участка кадастровый №. В части границ и территории, которые являются спорными, границы участка № по данным ЕГРН пересекают фактические границы участка №. При постановке на учет земельного участка № допущена кадастровая или реестровая ошибка. Местоположение смежной границы с собственником земельного участка кадастровый № не согласовано.

Установить смежную границу спорных земельных участков исходя из содержания правоустанавливающих документов, технических документов, планов земельных участков возможно. Экспертом приведено описание границы в плане №(приложение №) и в плане № (приложение №).

Установить смежную границу спорных участков на основании ортофотопланов невозможно.

Определить, существует ли пятнадцать и более лет смежная граница спорных участков невозможно.

Экспертом предложено три варианта местоположения смежной границы.

Вариант № экспертом определен на основании данных межевания 2003 <адрес> № экспертом определен с учетом расположения на участке строения, принадлежащего ФИО14 Вариант № определен согласно местоположению границ, существовавшему до межевания в 2003 г.

Экспертом отмечено, что самое существенное по своим правовым последствиям расхождение границ участка по данным свидетельства и межевания заключалось в том, что в результате межевания часть территории, занятая жилым домом и за ним вошла в территорию земельного участка кадастровый №. Вывод о наличии либо отсутствии ошибки в процессе землеустройства зависит от наличия или отсутствия права собственности на этот дом за одной из сторон спора.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом кадастровый № произведена за ФИО14 на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 г.

Истцом ФИО14 право собственности на жилой дом кадастровый № доказано с 2013 г.

Так как право собственности на строение не подлежит признанию недействительным, дом принадлежит ФИО14, учитывая принцип единствасудьбыземельныхучасткови прочно связанных с ним объектов суд приходит к выводу о том, что при выборе варианта установления смежной границы необходимо учитывать расположение дома кадастровый №.

Из предложенных экспертом вариантов, только варианты № и № учитывают расположение дома ФИО14

В судебном заседании истцом ФИО11 не предложено варианта пользования домом ФИО14 при условии нахождения дома на участке ФИО11 ФИО11 заявлено о том, что дом ей не нужен и ФИО14 может забрать дом.

Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО11 и ее представителями не представлено доказательств того, что жилой дом кадастровый № может быть перемещен в иное место и установлены границы без учета расположения данного дома.

Из исследованных доказательств следует, что смежная граница спорных земельных участков при межевании установлена с нарушением требований закона, так как не согласована всеми землепользователями. Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что отсутствуют доказательства существования смежной границы 15 и более лет. Учитывая это, а также требования сторон о необходимости установления смежной границы по вариантам, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, доводы истца ФИО11 в судебных прениях о необходимости установления прямой смежной границы, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования об установлении смежной границы подлежат удовлетворению и смежная граница подлежит установлению судом по предложенным землеустроительной экспертизой вариантам.

Из предложенного экспертом варианта №3 расположения смежной границы следует, что дом, принадлежащий ФИО14, будет расположен на земельном участка ФИО11

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сторонами не предъявлено требований об установлении сервитута.

Суд не находит оснований для установления сервитута, так как право собственника дома ФИО14 на пользование недвижимым имуществом при определении местоположения смежной границы возможно обеспечить иным способом. Кроме того, суд полагает, что нахождение жилого дома на чужом земельном участке нарушает принцип единства судьбы земельного участка и дома. Учитывая это, суд отвергает предложенный экспертом вариант расположения смежной границы №3, так как он не учитывает расположение дома ФИО14

При выборе варианта смежной границы участков из предложенных вариантов № и №, суд учитывает то, что предложенный вариант № предусматривает расположение границы на расстоянии 1 м. от дома кадастровый №. Такое расположение границы, как следует из заключения экспертизы, позволит осуществлять эксплуатацию дома кадастровый № и разрешить спор по существу, не создав иного спора о порядке пользования недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, суд отвергает предложенный экспертом вариант №1 и полагает необходимым удовлетворить первоначальный иск об установлении смежной границы и встречный иск об установлении смежной границы по варианту №2, и определить местоположение смежной границы по варианту №2 заключения от 26.06.2020 г. №03-02/20-49 по следующим точкам:

Название №№ знака

X (м)

У (м)

L (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма эксперта от 30.06.2020 г. следует, что ФИО11 оплачено экспертное исследование в сумме 45000 руб.

Ответчиком ФИО14 оплачено экспертное исследование в сумме 4850 руб. Учитывая то, что ФИО11 суду при предъявлении иска не предоставлялось заключение экспертизы, суд признает необходимым для разрешения спора исследование, выполненное ФИО14 в целях разрешения спора. Поэтому суд относит стоимость исследования к судебным расходам по настоящему делу.

Суд учитывает, что удовлетворению подлежит требование об установлении смежной границы, и приходит к выводу о том, что разрешение заявленных исковых требований соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц и приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть распределены в равных долях на истца и ответчика.

ФИО11 предъявлены требования о признании недействительным права собственности ФИО14 на дом и часть земельного участка с последующими изменениями в ЕГРН и требование о признании недействительными результатов межевания 2003 г.

Судебные расходы ФИО11 составили 45300 руб. ФИО20 расходов за вычетом стоимости половины исследования, оплаченного ФИО14, составляет 20250 руб. ((45300/2)-(4800/2)). Учитывая то, что судом подлежат удовлетворению требования о признании недействительными результатов межевания участка ФИО14, и не подлежат удовлетворению два имущественных требования ФИО11, не подлежащих оценке, размер возмещения судебных расходов ФИО11 за счет ФИО14, исходя из принципов пропорциональности подлежит уменьшению до 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО14 о признании недействительным землеустроительного дела земельного участка кадастровый № года, установлении местоположения смежной границы и встречные исковые требования ФИО14 к ФИО11 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка кадастровый № от 2003 года по адресу: <адрес> недействительными.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту №2 заключения от 26.06.2020 г. №03-02/20-49 по следующим координатам:

Название №№ знака

X (м)

У (м)

L (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.
.

.