Решение № 2-2547/2025 2-2547/2025~М-2399/2025 М-2399/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2547/2025

№ 2-2547/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004442-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кинельского района Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кинельского района Самарской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 12 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом сохранности денежных средств, убедило ФИО2 зачислить на неустановленный банковский счет, принадлежащие ей денежные средства на сумму 290 000 руб.

ФИО2, действуя по указаниям неустановленного лица, осуществила операцию по внесению наличных денежных средств на неизвестный ей расчетный счет.

Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 ущерб на сумму 290 000 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 290 000 руб. поступили на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк».

Поскольку у ФИО3 отсутствовали основания для получения и сбережения денежных средств ФИО2, истец считает, что перечисленные ответчику на банковский счет денежные средства получены от истца обманным путем, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Леденева В.Ю. исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по известным суду адресам извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что в период времени с 09 часов 10 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя интернет и сотовую связь, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на сумму 290 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 10 минут ФИО2 поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Мужчина представился сотрудником ПАО «Сбербанк» и сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредит, для предотвращения оформления кредита, ФИО2 необходимо обратиться в отделение ПАО Сбербанк и оформить кредит, после чего обналичить кредитные деньги м внести на специальный защищенный счет.

Далее, ФИО2, действуя по указанию неизвестного ей лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, оформила кредит на свое имя, обналичила денежные средства двумя суммами по 145 000 руб. и произвела перевод денежных средств на сумму 290 000 руб. на банковский счет №.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 290 000 руб. поступили на счёт ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк».

Факт перечисления денежных средств на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» подтверждается представленными по запросу суда выписками и информацией по движению денежных средств по счёту №.

Также в материалах уголовного дела имеется чек, подтверждающий перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 290 000 руб.

Таким образом, проверка сведений, изложенных в исковом заявлении, подтвердилась.

Дав оценку перечисленным фактам, разрешая заявленные исковые требования о возникновении между сторонами кондикционных обязательств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что перевод истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что следуя процессуальному правилу о состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено законных оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия у истца обязательства, с исполнением которого связано перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, основываясь на том, что, что каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований либо возражений, суд первой инстанции отмечает, что, установив факт перечисления истцом денег ответчику по утверждению истца - под влиянием обмана и злоупотребления доверием, оснований для возложения на самого истца обязанности доказать отсутствие оснований их получения ответчиком, не имеется.

Иное нарушило бы принцип состязательности, что является недопустимым.

В этой связи, признавая исковые требования обоснованными, суд, приняв во внимание утверждения истца о перечислении денежных средств ФИО3 в результате мошеннических действий, что подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком требования истца не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям не представлено, факт осуществления перевода денежных средств истцом в рамках правоотношений между хозяйствующими субъектами не доказан, доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг по гражданско-правовым обязательствам, не имеются.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска и удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Кинельского района Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года