Решение № 2-4479/2023 2-977/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2586/2023~М-1537/2023

63RS0007-01-2023-001866-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арбис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арбис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Духовницкий, д. Вечный Хутор, <адрес>. В феврале 2023г. истец обратилась ООО «Арбис», директором которого является ФИО2, чтобы сделать заказ на изготовление небольшого хозяйственного помещения «бытовки» на указанном земельном участке. 21.02.2023г. ФИО2 приехал к ней домой для подписания договора, согласно которому, ООО «Арбис» в лице ФИО2 обязуется выполнить заказ, согласно приложению к договору и сдать его результат заказчику, который, в свою очередь обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость услуг составляет 130 000 рублей. Денежные средства она передала Бондарю Д.Н. наличным расчетом. Он пояснил ей, что раз он подписал и заверил печатью договор, то деньги считаются полученными. Договор и приложения к нему были заверены печатью ООО «Арбис». Ими также было оговорено, что изготовление, монтаж и доставка «бытовки» будут произведены когда растает снег, то есть где-то в конце апреля. Заключенный договор не содержит условия о сроках оказания услуг. В конце апреля она связалась с ФИО2 В ходе телефонного разговора он пояснил, что в настоящее время болен и не может приступить к исполнению обязательств, после этого на связь больше не выходил. 16.05.2023г. истцом была направлена претензия с требованием немедленно приступить к исполнению договора или расторгнуть договор и вернуть ей деньги в полном объеме. Позже она узнала, что учредителем и директором ООО «Арбис» является ФИО3 Из-за сложившейся ситуации она испытывает душевные страдания и переживания. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Арбис» уплаченные по договору от 20.02.2023г. денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от 20.09.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «Арбис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Арбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, неустойка – 3 900 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 67 950 руб., всего 203 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 20.12.2023г. заочное решение Волжского районного суда <адрес> от 20.09.2023г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Арбис» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, отзыв, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 20.02.2023г. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ФИО2, действующий от имени ООО «Арбис» обязуется произвести изготовление, доставку и монтаж бытовки (адрес доставки не указан). Стоимость услуг по данному договору составила 130 000 рублей.

Из Выписки ЕГРЮЛ усматривается, что генеральным директором и учредителем ООО «Арбис» является ФИО3

В обоснование требований истцом была представлена информация с сайта, размещенного в сети «Интернет», позволяющая сделать вывод о деятельности ООО «Арбис». Согласно данным сведениям ООО «Арбис» на постоянной основе предоставляет услуги по строительству частных домов, коттеджей, пристроек, бань в Энгельсе, Саратове и <адрес>.

Земельный участок, на котором планировалось возведение постройки, расположен по адресу: <адрес>, р-н Духовницкий, д. Вечный Хутор, <адрес>.

В нарушение условий договора ответчик ООО «Арбис», в лице директора ФИО3 не исполнил обязательства по договору от 20.02.2023г., на связь с истцом ФИО1 не выходил.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор об оказании услуг был расторгнут либо признан недействительным, не представлено, данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, акт приема-передачи, предусмотренный спорным договором между сторонами не подписан.

Возражений относительно расчета исковых требований либо контррасчет ответчик в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 130 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 3900руб.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и передачи продукции, считая также, что оснований для снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3900 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с потребителем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда истцу как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Арбис» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 135 900 рублей (стоимость услуг, неустойка и компенсация морального вреда), т.е. в размере 67 950 рублей.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом суммы исковых требований в сумме 4218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору от 20.02.2023г. 130 000 рублей, неустойку – 3900 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, всего 150 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 4218 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2024г.