Апелляционное постановление № 1-91/2025 22-3012/2025 от 7 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3012/2025

Дело № 1-91/2025 судья Фисунов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО3,

защитника – адвоката Карюкина И.В.,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Доложив дело, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит учесть, что судом не принято во внимание, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а дополнительным – жизнь и здоровье человека.

Обращает внимание, что общественная опасность совершенного ФИО3 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством, то есть источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только пострадавшего малолетнего ФИО6 - сына потерпевшего ФИО4, но и иных участников дорожного движения.

Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, в недостаточной степени учел обстоятельства дела, а именно сведения об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, которое совершено ФИО3 <дата>, до вменяемого органом следствия времени совершения преступления.

Считает, что цель назначенного ФИО3 административного наказания за административное правонарушение, состоящая в предупреждении совершения новых правонарушений, достигнута не была, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, совершил преступление согласно предъявленному обвинению, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем опасен для общества, и в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений должен понести справедливое наказание в соответствии с УК РФ.

Отмечает, что само по себе возмещение определённого потерпевшим вреда в виде компенсации затрат на лечение и иные расходы, а также морального вреда не свидетельствует о заглаживании ФИО3 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Просит учесть, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3, с учетом совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет несоизмеримо с понятием социальной справедливости и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению автора апелляционного представления, в случае признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему могло быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до трех лет, что соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Приходит к выводу, что, принимая решение о прекращении дела, суд оставил без внимания степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, состоящую в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карюкин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Органами предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ФИО3, управляя автомобилем «НИССАН X-TRAIL 2,5» г.р.з. О113АР98, совершил нарушение правил дорожного движения (пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО6

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО6 ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, сообщив о том, что причиненный ему вред заглажен.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, принес извинения, загладил причиненный ущерб, перечислив денежные средства в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с <дата> по настоящее время работает в стоматологической клинике ООО <...> 32», по месту работы характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно материалам дела ФИО3 однократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, которое не относится к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, штраф оплачен. Факт привлечения к административной ответственности не относится к предусмотренным ст. 63 УК РФ обстоятельствам, отягчающим наказание, а также не является обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО6 ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав о достигнутом с ним примирении, а также о том, что последний компенсировал вред, причиненный преступлением, в полном объеме. Также в судебное заседание было представлено соглашение о достигнутом примирении, подписанное ФИО3 и законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО6 ФИО4, согласно которому ФИО3 принес извинения и примирился с потерпевшим в лице его законного представителя, потерпевший в лице его законного представителя не желает наказания для ФИО3, ФИО3 полностью загладил и компенсировал вред, причиненный ФИО6, законный представитель потерпевшего получил от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6 ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в судебном заседании с личным участием законного представителя малолетнего потерпевшего. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на законного представителя потерпевшего оказывалось давление со стороны ФИО3 либо иных лиц с целью примирения, не установлены, потерпевшая сторона о таких обстоятельствах не указывала, государственный обвинитель на такие обстоятельства не ссылается.

Какие-либо фактические обстоятельства, указывающие, что действия законного представителя малолетнего потерпевшего – его отца, противоречили интересам потерпевшего, не установлены.

Таким образом, условия, необходимые для принятия решения об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО3 для заглаживания причиненного преступлением вреда, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО3 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал автор апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления, согласно которым действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, а также о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО3 и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного назначения наказания в виде лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела. Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: