Решение № 12-440/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-440/2017

Дело №12-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июля 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.

при секретаре Тяпушовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился его брат ФИО1 ФИО7, что подтверждается предоставленными объяснениями ФИО3, полисом ОСАГО. Указывает, что его автомобиль следовал по крайней левой полосе и не создавал помех пешеходу, пешеход не менял ни траекторию, ни скорость движения. Чтобы был доказан факт не пропуска пешехода, пешеход должен быть опрошен и в показаниях указать, что водитель вынудил его изменить скорость или направление движения. Считает, что органом, проводившим автоматическую фотофиксацию, допущены нарушения порядка сбора доказательств: в месте фиксации не установлен знак 8.23 «фотовидеофиксация». Указан неверно адрес правонарушения <адрес>, тогда как пешеходный переход находится напротив <адрес>, сами камеры расположены возле дома №. Не указано, какая именно из четырех видеокамер, установленных на данном месте, зафиксировала правонарушение. С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом по адресу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступило, в связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения /за исключением водителей транспортных средств/, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть /трамвайные пути/ для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 г. в 11 часов 54 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ " следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица- брата заявителя ФИО3, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о его допуске к управлению данным транспортным средством, вписанного в страховой полис, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку копия страхового полиса, письменные объяснения ФИО3 от 20 мая 2017 года, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

Объяснения ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, поскольку единственное доказательство, представленное суду, является не достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих управление автомобилем ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения, собственником представлено не было.

Представленные ФИО2 ксерокопия страхового полиса, согласно которой к управлению принадлежащим ему автомобилем был допущен ФИО3, объяснения последнего, суд не может принять в качестве бесспорных доказательств факта нахождения автомобиля в пользовании ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Таким образом, ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому достаточных оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется. Представленные суду копии документов не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается данными ФИС ГИБДД России, о том, что 24.04.2017 г. в 11 час. 54 мин. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу ФИО2, комплекс является стационарным и фиксирует нарушения по обеим сторонам проезжей части, привязка по адресу осуществляется к ближайшему дому, возле которого располагается уличный компьютер, а именно к дому №47 по улице Рябикова, т.к. комплекс стационарный, зоны контроля видеокамер остаются неизменными на весь срок действия свидетельства о поверке.

В соответствии с принципом работы стационарного комплекса фотофиксации правонарушений ПДД РФ «АвтоУраган-ВСМ2» и формирования достаточной доказательной базы по административному правонарушению, согласно фототаблице, три фотоматериала получены с обзорной камеры, для прослеживания динамики событий с определенными интервалами времени и один фотоматериал с распознающей камеры, необходимый для идентификации по государственному регистрационному знаку транспортного средства и определения его собственника или владельца. Также с использованием распознающей камеры вычислена скорость транспортного средства.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, установлены правильно.

Доводы заявителя о том, что не создавал помех движению пешеходов, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы, осуществляя движение по пешеходному переходу, имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки АвтоУраган – ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в отношении ФИО1 ФИО9 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: З.А. Тазетдинова