Апелляционное постановление № 22-1237/2021 от 11 мая 2021 г.

Судья Аветисян Г.Р. № 22-1237/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Большаковой М.К.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1, ***.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Большаковой М.К., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 29 сентября 2015 года, конец срока – 03 июня 2025 года. По состоянию на 16 февраля 2021 года отбытый срок наказания осужденного составил 06 лет 08 месяцев 13 дней, не отбытый срок – 04 года 03 месяца 17 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел правовую позицию Конституционного суда, извоженную в определениях от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2017 года № 173-О-П, о т 01 марта 2012 года № 274-О-О. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, в личном деле и с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений от администрации исправительного учреждения не имел, при этом нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания в виде выговоров, которые погашены сроком давности.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения от 18 декабря 2020 года, ФИО1 на мероприятия воспитательного характера не реагирует, на работы по благоустройству территории исправительного учреждения осужденный выходит, но требует постоянного контроля, нарушает линии охраны объектов и изолированные участки жилой зоны, обучение не проходил, в настоящее время не трудоустроен, является ***.

Исходя из результатов *** года у осужденного ФИО1 ***.

Таким образом, суд правильно учел, как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, так и характеризующие его данные, количество и характер допущенных им нарушений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности такого освобождения, и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время нельзя утверждать о том, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Петерс