Решение № 2-1460/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-1460/2017;) ~ М-1441/2017 М-1441/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1460/2017

Гражданское дело № 2-40/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

07 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым, уточнив требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – ***** рублей, штраф в размере ***** суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя – ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-Бенц, застрахованному ответчиком на основании договора добровольного страхования от ХХХ, полис ***** № *.

ХХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ему было перечислено страховое возмещение в размере ***** рублей.

Истец не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает ее заниженной, просит взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, за вычетом произведенного страхового возмещения *****

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование возражений, что заключенным с истцом договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере ***** от страховой суммы, за вычетом которой ему было произведено страховое возмещение. Кроме того, в процессе ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем истцу было предложено представить застрахованное транспортное средство на дополнительный осмотр Страховщику в условиях СТОА, однако, истцом данное обязательство исполнено не было, в связи с чем страховщик был лишен возможности определить размер ущерба, вызванного скрытыми повреждениями, и произвел выплату на основании калькуляции от ХХХ, тем самым исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку его целью является намерение причинить ответчику вред в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, просит в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований снизить размер неустойки, которую находит несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца в этой части мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суду не представлено. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, просит уменьшить взыскиваемую сумму, поскольку находит указанный истцом размер компенсации явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также ответчик не согласен с указанным истцом размером расходов по оплате услуг представителя, находит его подлежащим максимальному снижению, поскольку рассматриваемая категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных исковых требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения экспертизы – за два заседания, что означает одно-, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Понесенные истцом расходы по оценке также ответчик находит завышенными, просит снизить их размер до ***** рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, застрахованному ответчиком на основании договора добровольного страхования от ХХХ, полис ***** *.

ХХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ему было перечислено страховое возмещение в размере ***** рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда была назначена экспертиза, согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ***** рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующее свидетельство, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Доказательств, которые опровергали бы указанный размер ущерба, суду ответчиками не представлено.

П. 5 Полиса добровольного страхования транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере ***** от страховой суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

По заключенному между сторонами страховому полису страховая сумма составляет ***** рублей, таким образом, размер безусловной франшизы составляет ***** рублей (*****

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере ***** рублей, что составляет разницу от установленного экспертом размера восстановительного ремонта, минус размер выплаченного страхового возмещения, минус франшиза (*****

Как следует из материалов дела, истец обращается, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, расчет процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, находит расчет верным.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанной статьи, принимая во внимание правовую природу неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средства до ***** руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе и к штрафным санкциям, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до ***** рублей. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность штрафа наступившим для истца последствиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, штраф в пользу потребителя ***** руб., компенсацию морального вреда – ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере – ***** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья: О.М. Царьков