Решение № 2-684/2025 2-684/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-684/2025

Дело № 2-684/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгоссстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгоссстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 142600 рублей, в обоснование иска указав следующее.

*** произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак ###, застрахованного у истца по договору КАСКО ### (страхователь ФИО2) и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ###, которым управляла ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ###. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения. Резюмируется, что таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, был застрахован у истца, последним в соответствие с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 587600 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Со ссылками на нормы закона, указано, что, учитывая недостаточность страхового возмещения, исчисленного по Правилам ОСАГО, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащую взысканию без учета износа. При этом указано, что ответчик добровольно оплатила в счет погашения требования 45000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142600 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5278 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, явку своего представителя не обеспечила, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик указала, что добровольно оплатила истцу 48000 рублей, а также 6000 рублей 20.12.2024 и 27.01.2024, которые были возвращены ей. Указала на свое сложное материальное положение и невозможность в полном объеме оплатить всю необходимую сумму.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по Суздальскому району, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак ### ### под управлением ФИО3

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 13.04.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак ###, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП у данного автомобиля повреждены: передний бампер в сборе, переднее правое крыло, передняя левая блокфара, капот, задний бампер, заднее правое крыло, правый порог, правая передняя ПП.

Автомобиль Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником – ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования автотранспортных средств «КАСКО. Простые правила» ### от *** на период страхования с *** по ***, страховые риски – ущерб, хищение, ДМС, сервисные услуги.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ###.

Собственник транспортного средства ФИО2 обратился к истцу за возмещением осуществлением ремонта на СТОА по направлению страховой компании в соответствии с вышеназванным договором страхования.

21.04.20254 транспортное средство было осмотрено, после чего направлено для осуществления ремонта в ООО «АВТОГРАД».

Согласно акта об отказе от ремонтных работ от *** указанная организация отказалась от проведения ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате страхового случая, ввиду отсутствия в продаже необходимых запчастей для восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ### от ***, составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 587618 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО ### от *** принято решение о выплате страхового возмещения в размере 587600 руб., указанная сумма выплачена собственнику транспортного средства ФИО2 ***, что подтверждается платежным поручением ###.

Согласно сведений, представленных САО «Ресо-Гарантия», САО «Ресо-Гарантия» оплатила АО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 323200 руб.

Как следует из содержания иска, ответчик ФИО1 добровольно оплатила денежные средства в размере 45000 рублей, данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом указано, что ею было оплачено 48000 рублей, в том числе, последний принятый платеж – 3000 рублей - ***. Согласно информации, представленной истцом 14.07.20225, платеж в размере 3000 рублей от *** в их адрес не поступал.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ПАО Банк ВТБ, платежным поручением ### от *** ФИО1 в адрес Управления Росгосстрах по <...> в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ### перечислено 3000 рублей, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, в соответствие с которой возврат данных денежных средств не осуществлялся.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица, ответственного за убытки.

Размер ущерба, причиненного автомобилю автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак ###, на сумму 587618 рублей, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд соглашается с указанной стоимостью ущерба, определенной истцом.

Таким образом, учитывая, изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права и учитывая невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично – в размере 139 600 рублей, с учетом оплаты ФИО1 *** суммы в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления цена иска составляла 142 600 рублей и ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5278 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 5188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгоссстрах» (ИНН ###) к ФИО1, *** года рождения, паспорт ###, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгоссстрах» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 600 рублей (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.