Приговор № 1-130/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Курск

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО3, ФИО4, старших помощников Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., ФИО5, заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Босякова А.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, инвалидом не являющегося, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 327 ч. 3, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания “<адрес>” <адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанностью в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 14 дней; срок наказания в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 222.1 ч. 1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ст. 70 ч. ч. 1, 5 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 25 дней (дополнительные наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 25 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыты),

находящегося по настоящему делу под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО6 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО6, допускающему немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача, находящемуся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, от неустановленного в ходе дознания лица стало известно о нахождении тайника-закладки с наркотическим средством в <адрес><адрес>, имеющего географические координаты: №.

После чего, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством в значительном размере, с целью личного потребления. С этой целью ФИО6 внес, полученные координаты «тайника-закладки» в приложение «Яндекс карты» своего мобильного телефона «Redmi», используемого в качестве средства совершения преступления, и на такси приехал к месту нахождения наркотического средства в урочище № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут обнаружил тайник-закладку на участке местности, имеющим географические координаты: №, поднял с земли сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 0,28 гр. и положил в правый нагрудный карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в целях дальнейшего личного потребления без цели сбыта.

Затем ФИО6 с незаконно приобретенным им веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, на участке местности вблизи № <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра в правом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО6, сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством.

В соответствии со справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с положением Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом является наркотическим средством массой 0, 28 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ”, масса вещества содержащее в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством 0, 28 гр. образует значительный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частино, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес> он встретил мужчину, который сказал ему, что на повороте в <адрес><адрес><адрес> вдоль дороги в сторону ур. Пенская Роща имеются тайники-закладки с наркотическим средством, при этом описал ему место нахождение, координаты не пересылал ему. Он приехал на такси к месту нахождения тайников-закладок, где в снегу нашел сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством. Он поднял сверток, развернул его и выбросил изоленту. После чего вышел на дорогу и к нему сразу же подошли сотрудники полиции, которым он там же передал сверток с наркотическим средством. Потом его повезли в отдел полиции, где сотрудник полиции ФИО7 положил обратно ему в карман одежды пакетик с наркотическим средством, а потом в присутствии понятых якобы был обнаружен у него в кармане куртки данный сверток. Также был осмотрен в отделе полиции, принадлежащий ему мобильный телефон. После этого в присутствии понятых он добровольно указал место, где нашел тайник-закладку с наркотическим средством. Утверждает, что координаты ему никто не пересылал, он ввел координаты своего места нахождения в принадлежащий ему мобильный телефон лишь для того, чтобы вызвать такси в обратном направлении.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 55-59), согласно которым: он является потребителем наркотических средств под сленговым названием «соль», которое можно приобрести через тайник-закладки в приложении «Telegram» в интернет – магазинах по распространению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут к нему пришел его знакомый, данные которого он отказывается называть, от которого узнал, что около дороги, расположенной вблизи Пенской рощи ФИО2 <адрес> и между железной дорогой возможно могут находиться тайники-закладки с наркотическим средством. В этот момент он решил приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» для личного потребления. Денежных средств у него не имелось, поэтому он попросил у своего знакомого координаты места нахождения тайника-закладки. После чего он переписал из телефона своего знакомого координаты в свой телефон. Затем данные координаты места расположения тайника-закладки он внес в приложение «Google карты» своего мобильного телефона, который был расположен вблизи ур. Пенская роща. После этого на такси он приехал к месту нахождения тайника-закладки. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он около куста, располагавшегося на участке местности с географическими координатами 51.622041, 35.495581 обнаружил сверток, обмотанный в синюю изоленту, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данное наркотическое средство он положил в правый нагрудный карман, надетой на нем куртки, чтобы по приезду в <адрес> употребить его, а изоленту выбросил по пути в снег. После этого направился к выходу из Пенской рощи ФИО2 <адрес>, чтобы вызвать такси. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что искал тайник-закладку с наркотическим средством. После этого его доставили в пункт полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом нагрудном кармане, надетой на нем куртке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен протокол, который он подписал, при этом замечаний ни от кого не поступало. При этом перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе предметы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту. Он подумал, что сотрудники полиции могут не найти в его куртке наркотическое средство, поэтому ответил, что таковых не имеется. После этого, также в присутствии понятых он указал место, где из тайника-закладки приобрел наркотическое средство. Кроме того, также был осмотрен его мобильный телефон «Redmi», из которого сотрудниками полиции был сделан скриншот данных координат. В присутствии понятых он пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, и если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то распорядился бы наркотическим средством по своему усмотрению, а именно употребил. Вину признает. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО6 пояснил, что данные показания он не давал, поскольку у дознавателя уже был подготовленный текст, он зашел в кабинет, где был также защитник, подписал протокол и ушел.

На действия дознавателя с какими-либо жалобами не обращался.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, являющийся участковым уполномоченным МО МВД России “Курчатовский”, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактической работы по пресечению преступлений и правонарушений на обслуживаемом участке совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 в районе № <адрес> они увидели, как позже выяснилось, ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Поскольку у ФИО6 при себе не имелось паспорта, он был доставлен в пункт полиции для установления личности. Затем были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО6 Перед началом личного досмотра ФИО6 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы. ФИО6 пояснил, что таковых не имеется. После чего, в ходе личного досмотра, в правом нагрудном кармане, надетой на ФИО6 куртке, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен протокол. В этот же день в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 55 минут также в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, № с географическими координатами №, где ФИО6 указал на место приобретения им наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, о чем также был составлен протокол. После этого в этот же день в период с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут был произведен осмотр мобильного телефона «Redmi», принадлежащего ФИО6, где в приложении «Яндекс карты» имелись указанные выше географические координаты. Также в отношении ФИО6 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, в ходе которого у ФИО6 было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, также следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России “Курчатовский”. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактической работы по пресечению преступлений и правонарушений совместно с сотрудником полиции ФИО13 в № <адрес>, они увидели, как позже выяснилось, ФИО6, который по внешним признакам находился в наркотическом опьянении. Поскольку у ФИО6 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в отдел полиции. Затем в отношении ФИО6 в присутствии понятых в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО6 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что ФИО6 пояснил, что таковых не имеется. После чего, в ходе личного досмотра, в правом нагрудном кармане надетой на ФИО6 куртке, был обнаружен полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Затем в этот же день в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 55 минут был произведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, имеющего географические координаты №, где ФИО6 указал на место приобретения им наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, о чем также был составлен протокол. Далее в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут им был произведен осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, в котором в приложении «Яндекс карты» имелись указанные выше географические координаты. После чего вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован. Также утверждал, что ФИО6 не выдавал им, имевшееся при нем наркотическое средство, в тот момент, когда они его остановили.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся сотрудником полиции, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в присутствии двух понятых сотрудник полиции ФИО13 произвел личный досмотр ФИО6, при этом перед началом досмотра последнему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что ФИО6 пояснил, что таковых не имеется. После чего, в ходе личного досмотра в кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен протокол, при этом ни от кого замечаний не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 55 минут ею в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, №, имеющего географические координаты №, где ФИО6 добровольно указал на место приобретения им наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, о чем был составлен протокол. Затем в период с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут в отделе полиции был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, в котором в приложении “Яндекс карты” были обнаружены указанные выше географические координаты, о чем сразу же был составлен протокол, при этом ни от кого никаких замечаний не поступало. По окончании осмотра данный мобильный телефон был изъят. Также пояснила, что имеющиеся в мобильном телефоне ФИО6 географические координаты, полностью совпадали с местом нахождения тайника-закладки, на которое указал сам же ФИО6

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, дополняя друг друга, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции для проведения личного досмотра ранее ему незнакомого ФИО6 Находясь в пункте полиции, перед началом личного досмотра ФИО6 было предложено добровольно выдать, имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что последний пояснил, что таковых не имеется. После чего, в ходе личного досмотра в кармане, надетой на ФИО6 куртке, был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен протокол, при этом ни от кого замечаний не поступало. Также был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 Затем они поехали в <адрес><адрес>, где ФИО6 указал на место, где из тайника-закладки приобрел наркотическое средство, о чем также был составлен протокол, при этом ни от кого каких-либо замечаний не поступало.

О виновности подсудимого также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 перед началом проведения досмотра было предложено добровольно выдать, находящиеся у него предметы, средства, вещества, запрещенные в свободном доступе на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. После чего, в присутствии двух понятых у ФИО1 в правом нагрудном кармане куртки красного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой у горловины с веществом белого цвета. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало (л.д. 9-10);

изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет с веществом белого цвета был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87) и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11-15) - участка местности, расположенного в ур. Пенская Роща, п. им. К. ФИО2 <адрес>, имеющего географические координаты: 51.622041, 35.495581, на который ФИО1 указал как на место, где обнаружил тайник-закладку;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 16-20), в ходе которого в кабинете № пункта полиции п. им. ФИО2 <адрес> ФИО1 выдал свой мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, при осмотре которого в приложении “Яндекс карты” имелись координаты урочища Пенская Роща 51.622041, 35.495581. С осматриваемого телефона был сделан скриншот данных координат. Осмотренный мобильный телефон был изъят;

изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО1, был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);

справка об исследовании №\и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в соответствии с положением Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30 июня 998 г., в целом является наркотическим средством, массой 0, 28 г. (на исследование израсходовано 0,03 г. вещества);

заключение эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалнрофенон, которое является производственным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями и дополнениями), в целом является наркотическим средством, массой 0,25 гр. (на экспертизу израсходовано 0,03 г. вещества).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении вышеуказанных доказательств, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые бы давали основания для признания их недопустимыми судом не установлено, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей обвинения, которые были допрошены и показания которых были исследованы судом в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования относительно вида и размера наркотического средства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения эксперта суд принимает, как допустимые и достоверные доказательства.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку ФИО6 незаконно приобрел через тайник-закладку без цели сбыта для личного потребления вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целом является наркотическим средством, массой 0,28 г., которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, образует значительный размер.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

При этом суд не может принять во внимание доводы защиты и подсудимого о том, что он сразу же в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции выдал, находящийся при нем полимерный пакет с наркотическим средством, поскольку данные доводы опровергаются показаниями не только свидетелей обвинения Свидетель №4, ФИО13 о том, что ФИО6 не выдавал им наркотическое средство на месте его задержания, наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра в отделе полиции, при этом перед началом проведения досмотра ФИО6 пояснил, что у него не имеется при себе запрещенных веществ, что также подтвердили в судебном заседании и свидетель Свидетель №2, а также понятые Свидетель №5, Свидетель №6 Показания данных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, в которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, и о том, что перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе предметы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту, он подумал, что сотрудники полиции не смогут найти в его куртке наркотическое средство, поэтому ответил, что таковых не имеется.

Суд считает, что протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования он не давал, а только лишь подписал их, поскольку у дознавателя уже был подготовленный текст его допроса. Однако каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №1, в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила, что показания в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО6 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Показания записывались в протокол со слов ФИО6 По окончании допроса ФИО6 знакомился с протоколом допроса, его правильность удостоверял своей подписью. Каких-либо замечаний ни от ФИО6, ни от его защитника не поступало.

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Не состоятельными являются и доводы подсудимого ФИО6 о том, что географические координаты ему никто не передавал, он ввел координаты своего места нахождения в принадлежащий ему мобильный телефон лишь для того, чтобы вызвать такси в обратном направлении, поскольку опровергаются не только его же показаниями, данными в период дознания в качестве подозреваемого, в ходе которых пояснил, что, полученные от своего знакомого географические координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством он внес в приложение «Google карты» своего мобильного телефона, по которым приехал к месту нахождения тайника-закладки, откуда достал сверток с наркотическим средством, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что имеющиеся в мобильном телефоне ФИО6 географические координаты, полностью совпадали с местом нахождения тайника-закладки, на которое указал сам же ФИО6

Судом не установлено причин, по которым указанные выше свидетели могли бы в этой части оговорить ФИО6, не привел каких-либо объективных мотивов оговора и сам подсудимый.

Таким образом, из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что ФИО6 использовал, принадлежащий ему мобильный телефон, как средство совершения преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения указание на совершение им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами”, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел через тайник-закладку на участке местности, имеющим географические координаты 51.622041, 35.495581 наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 0,28 гр., положил в правый нагрудный карман своей куртки, после чего вышел на дорогу и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство было изъято при его личном досмотре.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО6 был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то не имел возможности незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Согласно сведениям ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиатов (л.д. 98, 99).

В соответствии с выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) ФИО6, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (по МКБ-10 F 11.20), что не лишало и не лишает его способности на тот период времени и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации не нуждается.

Данные обстоятельства, выводы приведенной экспертизы, а также поведение ФИО6 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает:

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и” УК РФ - активное способствование расследованию преступления; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), данные им до возбуждения уголовного дела с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он добровольно изложил об обстоятельствах его причастности к незаконному обороту наркотического средства, и расценивает как явку с повинной;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его матери, состояние его здоровья в соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание, что по месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России “Курчатовский” ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО6 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Учитывая, что ФИО6 совершил данное преступление до вынесения приговора Курчатовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ст. 222.1 ч. 1, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 25 дней, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 4 и ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения основного наказания.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений”, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, или по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Поскольку окончательное наказание ФИО6 назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и наказания, назначенного по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание по которому назначено ФИО6 в исправительной колонии строгого режима, видом исправительного учреждения ФИО6 следует избрать исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы, суд с учетом данных о его личности, всех обстоятельств по делу, отсутствия каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья для содержания под стражей, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: полимерный пакет с веществом белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Курчатовский”, следует уничтожить.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 при совершении преступления использовал, как средство совершения преступления, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi», который затем был изъят и признан вещественным доказательством по делу, хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский». С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон «Redmi» следует конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 и ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Дополнительные наказания в виде: лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы; штраф исполнять самостоятельно.

Засчитать в срок фактически отбытого наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты> через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии, вступившего в законную силу приговора суда.

Судья: Н.В. Голубятникова