Апелляционное определение № 33-6314/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 33-6314/2025

27RS0004-01-2024-010034-84

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Анфиногеновой М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Победа», ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Розенталь Групп «Победа» - ФИО3, ООО «ДВ-Союз» -ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В 2023 г. в квартире после прошедших дождей образовалась течь в жилой комнате в нескольких местах, затем в прихожей и ванной комнате. Истцом направлялись обращения в управляющую компанию, однако никаких действий ответчиком не предпринято.

В мае 2024 г. произошел прорыв трубы с горячей водой, который был устранен. Истцу причинен материальный ущерб 327 320,02 руб., стоимость экспертных услуг 13 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» в свою пользу компенсацию причиненного ущерба 327 320,02 руб., сумму расходов на услуги эксперта 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 95 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт крыши над квартирой истца в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 28.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30.07.2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Розенталь групп «Победа» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба 63 284,80 руб., расходы на составление оценки 2 512,90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 363,50 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 901,04 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ДВ-Союз» отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что затопление 30.01.2024 г. произошло с технического этажа, являющегося общим имуществом собственников МКД., акт о затоплении до настоящего времени не выдан. За все время управления МКД ответчик периодические осмотры не проводил.

Полагает, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта не правомерно руководствовался локально-сметным расчетом, представленным ответчиком. Полагает, что реальный размер ущерба установлен экспертом ИП ФИО8

Судом незаконно и необоснованно снижен размер штрафа и судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения.

Управление данным многоквартирным домом с 01.08.2022 г. осуществляет ООО «Розенталь Групп «Победа» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.07.2022 г. №167/07-2022.

До 01.08.2022 г. управление домом осуществляло ООО «ДВ-Союз».

04.05.2023 г., 18.01.2024 г., 30.03.2024 г. в результате течи кровли после выпадения атмосферных осадков происходили затопления квартиры истца, а 30.01.2024 г. и 31.03.2024 г. произошли порывы трубы с горячей водой с технического этажа, расположенного под крышей МКД, вследствие чего неоднократно затоплена квартира истца.

Акты о затоплении управляющей компанией не составлялись, по факту затопления от 30.01.2024 г., как указано истцом, управляющей компанией произведено обследование, однако акт о затоплении не выдан. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что акты о затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, не составлялись.

В связи с указанными затоплениями истец через мобильное приложение управляющей компании «Rozental Mobile» неоднократно направляла обращения в ООО «Розенталь Групп «Победа», в том числе, 30.03.2024 г. о течи кровли после дождей, а также 25.06.2024 г. сообщала управляющей компании о наличии повреждений в квартире с 2023 г., однако ее обращения оставлены без ответа. Истец также обращалась с заявкой № 4350390 по поводу течи с крыши 04.05.2023 г., дата работ по данному обращению неоднократно менялась в связи со сменой исполнителя на 02.06.2023 г., 27.09.2023 г. Обращению истца № 4413547 по факту порыва горячей воды с крыши присвоен статус «назначены работы» и установлена дата для проведения работ 01.04.2024 г., однако акт о затоплении управляющей компанией также составлен не был. На указанные заявки истца управляющая компания специалистов не направляла.

01.08.2024 г. истец через приложение «Rozental Mobile» направила заявки о составлении акта о затоплении в связи с течью кровли и затоплением горячей водой, которым, согласно представленному скриншоту, присвоены № 4439306 и № 4439308. Работы назначены на 06.08.2024 г., сотрудники управляющей компании на осмотр для составления акта не явились.

30.01.2024 г. от истца в адрес ООО «Розенталь Групп «Победа» поступила письменная жалоба по причине течи кровли и не принятии ответчиком мер по восстановлению прав истца.

Согласно ответу ООО «Розенталь Групп «Победа» осмотр кровли проведен, работы по приведению кровли в нормативное состояние будут проведены с наступлением теплого периода времени 2024 г., вопрос о проведении ремонта в квартире истца будет урегулирован после ремонта кровли.

В период рассмотрения дела судом произошло еще два затопления квартиры истца, вину в которых ООО «Розенталь Групп «Победа» не отрицало – 27.02.2025 г. – по причине течи кровли, и 28.07.2025 г. - по причине порыва трубы ГВС с технического этажа.

Стороной ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» не оспаривались указанные выше факты затопления в квартире истца.

01.10.2024 г. от истца в ООО «Розенталь Групп «Победа» поступила претензия о возмещении ущерба и ремонте крыши в МКД.

14.10.2024 г. ООО «Розенталь Групп «Победа» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку затопление в квартире истца произошло в период управления многоквартирным домом иной управляющей компанией – ООО «ДВ-Союз», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на данной организации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ИП ФИО8 от 11.09.2024 г. №329/2024. В ходе обследования квартиры истца специалистом составлен акт № 329/2024 от 28.08.2024 г. Согласно заключению специалиста, установлены следующие повреждения:

В помещении № 1 зал площадью 18,3 кв.м:

- стена (обойное полотно улучшенного качества) – по верхнему контуру стен – отслоение обойного полотна, деформация. Желтые пятна и разводы на поверхности штукатурного слоя. Частичное отслоение в отдельных местах.

- потолок (ГВЛ, оштукатурен, окрашен, шпаклеван) – на всей поверхности потолка явно выражены следы волнообразной деформации листов ГВЛ. Трещины по стыковочным швам. Желтые пятна в разных местах потолка комнаты, отслоение штукатурного слоя.

- пол (линолеум на клеевой основе, плинтус пластиковый) – на всей площади линолеума волнообразная деформация, линолеум местами отслоился и вздулся. Дверной проем в зал с двумя распашными дверцами: деформирован по верхнему контуру дверной коробки с разбуханием материала.

В коридоре площадью 4,4 кв.м.:

- стена (обойное полотно улучшенного качества) – по верхнему контуру примыкания к потолку – отслоение обойного полотна, потеки желтого оттенка, деформация полотна, образование грибка плесени.

- потолок (ГВЛ, оштукатурен, окрашен, шпаклеван) – по периметру потолка примыкания к стенам на участке примыкания стены смежной к подъезду и зала – потеки желтого оттенка, деформация полотна, образование грибка плесени.

- пол (линолеум на клеевой основе, плинтус пластиковый)

- на всей площади линолеума волнообразная деформация, линолеум местами отслоился и вздулся. Дверной проем в ванную комнату: деформирован по верхнему контуру наличника верхнего и бокового.

Ванная комната площадью 3,2 кв.м.:

- потолок (ГВЛ, оштукатурен, окрашен, шпаклеван) – в области канализационной трубы и в области люстры потолочной – следы образования грибка плесени, частичная деформация материала.

Имущество, пострадавшее в результате затопления, протечки кровли:

- Кухонный гарнитур (состоит из трех модулей навесных, и двух модулей напольных, модуль 600*700*400 мм, модуль 600*350*400 мм, модуль 700*500*400 мм) – деформирован преимущественно по верхнему контуру навесных модулей, с разбуханием ЛДСП и отслоением кромочной ленты, дефект существенный, явно выражен, невозможно использовать мебель по назначению, дефект неустранимый (в связи с технологией восстановительного ремонта и разности материала по цвету и текстуре).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, на дату исследования 307 187,02 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления 20 133 руб.

В обоснование возражений относительно размера ущерба ООО «Розенталь Групп «Победа» представлен локально-сметный расчет ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» от 15.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире 208 721,99 руб.

В период управления домом ООО «ДВ-Союз», в квартире истца произошло три затопления по причине протечек кровли, а именно 27.06.2021 г., 08.03.2022 г., 08.03.2022 г., что подтверждается копиями заявлений от ФИО1 в управляющую компанию, соглашениями от 16.11.2021 г. и 29.04.2022 г. и не оспаривалось участниками процесса.

29.06.2021 г. сотрудниками подрядной организации ООО «ДВ-Союз» - ООО «ДВ-Сервис 16» в присутствии истца составлен комиссионный акт о затоплении, согласно которому по спорному адресу произошло затопление комнаты через потолочное перекрытие с металлической кровли.

На момент осмотра на стене, смежной с кв. 30, наблюдается намокание обоев площадью 2,5 кв.м, отслоение побелочного слоя на потолке. На стене, смежной с коридором, намокание и частичное отслоение обоев площадью 1,5 кв.м, мокрые пятна на потолке площадью 0,5 кв.м. ФИО1 с актом согласилась, о чем имеется собственноручно выполненная ей запись, каких-либо возражений от нее не поступало (л.д. 12 том 2).

16.11.2021 г. ФИО1 и ООО «ДВ-Союз» заключили письменное соглашение, согласно п. 1 которого ООО «ДВ-Союз» обязуется возместить ФИО1 материальный ущерб на восстановление повреждений от затопления квартиры в результате протекания кровли 29.06.2021 г., 07.08.2021 г., указанный в акте осмотра жилого помещения от 29.06.2021 г. Сумма возмещения ущерба определена сторонами в 23 067 руб. согласно локальному сметному расчету.

С момента получения денежных средств по настоящему соглашению, гр. ФИО1 отказывается от всех требований и претензий к ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис 16», связанных с причинением материального и морального ущерба в результате протекания кровли 29.06.2021 г., 07.08.2021 г. При повторном обращении гр. ФИО1 и в случае обнаружения аналогичных повреждения, указанных в акте осмотра жилого помещения от 29.06.2021 г., ООО «ДВ-Союз» вправе отказать в возмещении ущерба (п. 3 соглашения).

29.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «ДВ-Союз» заключено письменное соглашение, в силу п. 1 которого ООО «ДВ-Союз» обязалось возместить ФИО1 материальный ущерб на восстановление повреждений от залива ее квартиры, причиненного вследствие протекания металлической кровли 08.03.2022 г. Сумма возмещения ущерба определена сторонами в 55 003,75 руб.

С момента получения денежных средств по настоящему соглашению, ФИО1 отказывается от всех требований и претензий к ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис 16», связанных с причинением материального и морального ущерба в результате протекания металлической кровли 08.03.2022 г. При повторном обращении ФИО1 и в случае обнаружения аналогичных повреждения, указанных в акте осмотра жилого помещения от 25.04.2022 г., ООО «ДВ-Союз» вправе отказать в возмещении ущерба (п. 3).

Денежные средства по указанным соглашениям ООО «ДВ-Союз» истцу выплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1855 от 05.05.2022 на сумму 55 003,75 руб., № 3424 от 19.11.2021 г. на 3 067 руб. и подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

ООО «Розенталь Групп «Победа» факт своей виновности в заливах принадлежащей истцу квартиры в 2023-2024 г.г. в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

До вынесения судом решения 30.07.2025 г. ООО «Розенталь Групп «Победа» перечислило ФИО1 в счет добровольного возмещения ущерба по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 145 437,19 руб. по платежному поручению № 775 от 30.07.2025 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161- 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., проанализировав представленные доказательства, характер повреждений, установил, что причиной возникновения ущерба являются затопления, которые произошли в период 2023-2024 г.г. вследствие протечки кровли и порыва стояка ГВС, являющихся общедомовым имуществом.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд пришел к выводу о том, что установленная выше причина затопления относится к зоне юридической ответственности управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Победа», которая в силу жилищного законодательства обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции основывался локально-сметным расчетом от 15.12.2024 г., выполненным инженером-сметчиком ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» ФИО5

Принимая данный расчет в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, суд дал ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым суд принял расчет в качестве доказательства.

Заключение ИП ФИО8 от 11.09.2024 г. №329/2024 в основу выводом суда о размере причиненного истцу ущерба не вошло, поскольку экспертом необоснованно применены повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25, как при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Поскольку ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 145 437,19 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного заливами, за вычетом добровольно возмещенных денежных средств, 63284,8 руб., исходя из расчета 208 721,99 руб. – 145 437,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., а также штраф 50000 руб., размер которого снижен на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры 2512,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 18363,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что все перечисленные как в заключении специалиста ИП ФИО8, так и в локально-сметном расчете ООО «РСК «Партнер», представленном ответчиком, повреждения в квартире истца образовались в результате течи с крыши дома и порыва стояка горячей воды с технического этажа, следовательно, стоимость проведения работ и приобретения материалов по замене дверей, ремонту потолка, стен должна быть включена в общую стоимость восстановительного ремонта.

Вопреки выводам специалиста ИП ФИО8, усложняющие коэффициенты не используются при определении сметной стоимости восстановительного ремонта, поскольку работы восстановительного ремонта квартиры относятся к категории текущего ремонта зданий и помещений, применение усложняющих коэффициентов допустимо на объектах нового строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства

В связи с чем, суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством действительного размера ущерба локально-сметный расчет, поскольку он выполнен в специальном программном обеспечении «Гранд-Смета», с использованием актуальных нормативных источников в области строительства, с указанием методики расчета и обоснованием цен, сложившихся в регионе.

Само по себе несогласие истца с указанным расчетом не является основанием для признания его недопустимым по делу доказательством. Расчет произведен специалистом, имеющим специальное образование и сертификацию, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца в указанной части являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом, приведены в решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией представлены доказательства проведения текущего ремонта кровли после последнего залива в феврале 2025 года, в настоящее время участок кровли над квартирой истца отремонтирован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявив в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны управляющей компании, доказательств этому не представил.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взыскания с ответчика составляет (208721,99 руб.-10000 руб.)*50%= 109360,99 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер подлежащий возмещению судебных расходов, исходил из размера удовлетворенных требований в 19,33 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

С учетом поддерживаем истцом имущественных требований на 327320,02 руб., и признанных судом обоснованными 208721,99 руб., размер удовлетворенных требований составляет 64 %.

Истцом в доказательство понесенных расходов на составление экспертного заключения представлен кассовый чек на 13 000 руб., на оплату услуг представителя – чеки на сумму 40 000 руб. и 55 000 руб.

С учетом пропорциональности возмещения расходов, с ответчика пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 60800 руб., на оплату услуг специалиста 8320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9605,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 июля 2025 года изменить в части взысканного размера штрафа, судебных расходов, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Победа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на составление оценки 8320 руб., расходы на оплату услуг представителя 60800 руб., штраф 109360,99 руб. расходы по оплате государственной пошлины 9605,12 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 09.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи