Приговор № 1-264/2018 1-29/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-264/2018

Дело №1- 29(2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 18 февраля 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Гуково Стеблецовой И.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2018 примерно в 09 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по <адрес> Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка магазина тайно похитил принадлежащий Н.А.. мобильный телефон «BQ - 5201 Space» в корпусе серого цвета, IMEI №, IMEI № стоимостью 9500 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты> не представляющая для потерпевшей материальной ценности, и чехол- книжку черного цвета стоимостью 500 рублей; с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по личному усмотрению. В результате хищения потерпевшей Н.А.. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя полностью, раскаялся в содеянном; поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке; пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Коробовцев С.В. просит удовлетворить ходатайство, пояснил, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.А.. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту проживания; доказательства уважительности причин неявки суду не представила. По окончании предварительного расследования была ознакомлена с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявила о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора в особом порядке, по настоящему уголовному делу установлены.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения производства по делу и оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО1 не судим, постоянного места работы не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.107-130).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая как явку с повинной объяснение ФИО1 по факту хищения телефона, в котором он заявил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые согласно части 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных (ч.1 ст.25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, ст.62 УК РФ, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «BQ - 5201 Space» в корпусе серого цвета, IMEI №, IMEI №, чехол- книжку черного цвета, переданные на хранение Н.А., возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.