Решение № 2-3566/2024 2-3566/2024~М-2573/2024 М-2573/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3566/2024

50RS0005-01-2024-004323-02

Дело №2-3566/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Целик ФИО8 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Целик ФИО9 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. государственная регистрация права указанных объектов произведена; при эксплуатации дома установлено, что кровля и септик не функционируют надлежащим образом, а жилой дом аварийный; истцом в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, а также суммы проведенной экспертизы, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с выявляем указанных дефектов истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик Целик ФИО12 в судебное заседании не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, возражений не представила.

Третьи лица Дмитровский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 (покупатель) и Целик ФИО14 (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью в размере <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> внесены в качестве предоплаты до подписания настоящего договора; подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена.

Денежные средства в размере <данные изъяты> оплачиваются с использованием номинального счета ООО «Домклик»; бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, является покупатель; перечисление денежных средств продавцу покупателем в счет оплаты указанных объектов недвижимости осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки указанных объектов недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

При эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки, а именно кровля и септик не функционируют надлежащим образом, а жилой дом аварийный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила возместить сумму ремонтных работ, заранее произведя оценку в экспертном учреждении определив сумму возмещения (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просит возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов жилого дома в размере <данные изъяты>, а также стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 56-60).

На вышеуказанные претензии до настоящего времени ответа не последовало.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, то истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно, применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 ГК РФ).

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В обоснование доводов иска истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в ходе проведения обследования внутренних помещений объекта выявлены следующие дефекты, требующие выполнения восстановительного ремонта: температура воздуха в помещениях дома на момент обследования составляет от +200С до +230С, относительная влажность воздуха от -16% до 22%; в помещениях санузла и кухни/гостиной отсутствует вытяжная вентиляция, что не обеспечивает необходимый нормируемый воздухообмен вышеуказанных помещений и является нарушением требований СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; в помещении кухни/гостиной и жилых помещениях створки оконных блоков неплотно примыкают к оконным рамам, что способствует проникновению наружного холодного воздуха в вышеуказанные помещения и появлению конденсата, и является нарушением требований СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; в помещении санузла технологическое отверстие сливной трубы унитаза, проходящей через пол помещения в уличную канализационную систему, не утеплено и не герметизировано, что способствует проникновению наружного холодного воздуха в вышеуказанное помещение и появлению конденсата, и является нарушением требований СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; в помещении спальни на внутренней поверхности натяжного потолка выявлено наличие талой воды, при вскрытии участка натяжного потолка на деревянных конструкциях перекрытия выявлено наличие грибка и намокание теплоизоляции, что является косвенным подтверждением нарушения герметичности конструкций крыши; проникновение талой воды в жилое помещение через конструкции крыши является нарушением требований СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Специалист пришел к выводу, что увлажнение кровли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> происходит из-за нарушения герметичности конструкций крыши; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов составляет <данные изъяты> (л.д. 23-55).

Заключение ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представлено истцом в подтверждение объема выполнения необходимых работ и стоимости затрат и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает выявленные недостатки (дефекты) жилого существовали на момент осмотра жилого дома перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможности выявить данные недостатки при визуальном осмотре, доказательств того, что истец был предупрежден о заявленных недостатках (дефектах) дома при его покупке, а также доказательств возникновения указанных недостатков после передачи ответчиком жилого дома истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов жилого дома в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-22).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 454, 469, 474, 557, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с Целик ФИО16 (№) в пользу ФИО1 ФИО17 (№) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов жилого дома в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина