Решение № 2-1768/2020 2-192/2021 2-192/2021(2-1768/2020;)~М-1997/2020 М-1997/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

с участием представителя КГУ ТО «ЦСПН» г. Твери – ФИО3,

при секретаре Липской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ФинансИнвест» обратилось к ФИО4 с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 15.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 12.01.2018. По условиям заключенного договора, продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору ООО «ФинансИнвест» исполнило в полном объеме. В пункте 4 договора указан порядок внесения платы за жилое помещение, а именно: первоначальный взнос в размере 408 026 рублей за счет средств Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал, оставшаяся часть в сумме 1 665 694 рублей в рассрочку на 60 месяцев в соответствии с графиком платежей. Истцом обязательство по передаче квартиры выполнено надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязанность по своевременному внесению платежей по договору не исполняет, образовалась задолженность в сумме 1 035 091,57 рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 035 091,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 375,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13.11.2020. Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена. Условиями договора предусмотрено, что у истца возникает право залога на квартиру до момента исполнения ФИО4 своих обязательств по оплате.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, другого жилья не имеется, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери ФИО3 полагала необходимым в исковых требованиях отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что что 15 декабря 2017 года между ООО «ФинансИнвест» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 2 073 720 рублей (пункт 3 договора).

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи покупатель обязуется уплатить продавцу указанную в п. 3 настоящего договора сумму путем перечисления денежных средств со своего счета в следующем порядке:

первоначальный взнос в сумме 408 026,00 рублей за счет средств Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал;

оставшаяся часть средств в размере 1 665 694,00 рублей в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Квартира, полученная покупателем по настоящему договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июле 1998 г. «Об ипотеки (залоге недвижимости)». При этом залогодержателем является банк как организация, предоставляющая покупателю кредит на приобретение квартиры, а залогодателем соответственно - покупатель (пункт 5 Договора).

Актом приема-передачи квартиры от 15 декабря 2017 подтверждается, что истец передал ответчику вышеуказанную квартиру.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что 12.01.2018 года зарегистрировано право собственности ответчика на приобретенную по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года квартиру по адресу <адрес>.

Ответчик обязанность по оплате данной квартиры в полном объеме не исполнила.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 035 091,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 375,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13.11.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства договором предусмотрено право залога на квартиру до момента исполнения ФИО5 своих обязательств.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика не имеется.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

Залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не выполняют обязательства по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в ст. 50 Закона N 102-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Подобные основания предусмотрены в ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ.

В силу ст. 78 Закона N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Стоит отметить, что в силу ст. 446 ГК РФ обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Положения данной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона N 102-ФЗ не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-O-O).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем ее продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1 707 276 (один миллион семьсот семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати