Апелляционное определение № 33-13575/2026 от 12 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Пересункина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 94/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, добровольно выехал из спорного жилого помещения и в квартиру больше не вселялся. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация ответчика носит формальный характер, так как в настоящий момент последний в жилом помещении не проживает, обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением не исполняет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что третье лицо ФИО6 и ответчик ФИО5 состояли в браке с <дата> по <дата>, являются родителями, ФИО7, <дата> года рождения.

ФИО6 также является матерью ФИО8, <дата> года рождения

<дата> между ЖСК «Центр долевого строительства» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор паевого взноса N БЛ8-146-ВЗР, по условиям которого ФИО9 приняла на себя обязательства оплатить паевой взнос в размере 5 372 903 руб., из которых 2 490 903 руб. являются личными средствами покупателя, а 2 882 000 руб. - кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО Банк «Возрождение». Продавец принял на себя встречные обязательства построить многоквартирный дом и передать ФИО6 квартиру по строительному адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей приведенной площадью 72,34 кв.м.

<дата> квартира, площадью 69,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО6, паевой взнос выплачен в полном объеме.

Право собственности ФИО6 на квартиру было зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

<дата> средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. были направлены ФИО6. на погашение задолженности по кредитному договору на приобретение спорной квартиры.

<дата> между ФИО6, действующей за себя и как законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, ФИО10 заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому доли в общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение определены следующим образом: ФИО6 – 94/100 доли, ФИО7 и ФИО10 по 3/100 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, с <дата> на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО6 - 94/100 доли, ФИО7 - 3/100 доли и ФИО8 - 3/100 доли.

<дата> между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО6 передала безвозмездно в собственность ФИО4 94/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН с <дата> собственником 94/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с <дата>, по спорному адресу не проживает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что сертификат на средства материнского (семейного) капитала был выдан ФИО6 в период брака с ФИО5 и в связи с рождением их общего ребенка, средства материнского (семейного) капитала израсходованы также в период брака сторон, направлены на погашение долга и процентов по кредитному договору, выданного с целью приобретения спорной квартиры, ответчику доля, соответствующая части материнского (семейного) капитала, приходящейся на него, не выделена, ФИО5 отказа от причитающейся ему доли в жилом помещении, приобретенном в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в силу закона он имеет имущественные права в отношении спорной квартиры, обладая всеми правами собственника, включая право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после выделения долей несовершеннолетним детям, ФИО6 произвела отчуждение принадлежащей ей 94/100 доли квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 на основании договора дарения от <дата>.

Согласно выписке сведениям ЕГРН на момент разрешения спора собственниками в квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО4 (94/100 доли), ФИО7 (3/100 доли) и ФИО8 (3/100 доли), а не ФИО6

Договор дарения от <дата> ФИО5 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

ФИО4 заявлены требования о признании ФИО5 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, как собственником, который приобрел указанное право на основании договора дарения.

Ссылки на то, что ФИО5 от причитающейся ему доли в жилом помещении, приобретенном в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, не отказывался, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4, которая с ответчиком в браке не состояла, совместных детей не имеет, приобрела право на основании договора дарения, являться не могут. Как указывалось, право собственности ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено.

При этом выводы суда о том, что о возникновении у ФИО5 имущественных прав в отношении спорной квартиры в силу того, что ФИО6 на погашение кредита использовала средства материнского (семейного) капитала в рамках настоящего спора не могут быть признаны правомерными, поскольку право собственности ФИО4 ответчиком не оспорено.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию для разрешения иска являлись обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами спора семейных отношений применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, соглашения между сторонами спора в отношении пользования спорным жилым помещением.

Как указывалось, брак между ФИО6 и ФИО11 расторгнут, ответчик членом семьи ФИО4, ФИО8 не является. ФИО5 приходился прежнему собственнику ФИО6 супругом, ответчик не признавались членами семьи ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем является членом семьи бывшего собственника ФИО6

Наличие у сына ФИО5 - несовершеннолетнего ФИО7 прав собственности на 3/100 доли квартиры по спорному адресу не порождает прав ответчика на пользования спорным жилым помещением, поскольку жилищные права родителей не производны от права ребенка на жилое помещение.

Ответчиком, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением, содержащего все существенные условия и позволяющего установить действительную волю сторон.

В силу изложенного, право пользования квартирой по адресу: <адрес>, за ФИО5 не сохраняется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО5 ча утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи