Решение № 2-584/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-584/2026

УИД 77RS0004-02-2025-006129-39

№2-584/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре Зайнавовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на сумму 315 000 руб., которая была списана с банковской карты двумя операциями. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленных лиц, являющегося держателями счета в ПАО Сбербанк (№, номер счета 40№, перевод на сумму 105 000 руб., №, номер счета 40№, перевод на сумму 210 000 руб.). Денежные переводы были осуществлены без договорных оснований и выполнены ошибочно. Держателем счета № в Сбербанк является ФИО1, счета № - ФИО2 Потому просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил свои возражения, в которых указал, что он занимается арбитражем, обменом цифровой валюты (криптовалюты). С помощью приложений на телефоне зарегистрирован на различных платформах, криптобирже, под своим верифицированным ником «DzhambalaevKamil». ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал на криптобирже «Bybit» заявки в стандартном режиме, выставив ордер на продажу USDT. К нему в ордер вошла ФИО3 на сумму 105 000 руб. – 1166 USDT. В чате переписки предоставил свои реквизиты, а именно номер телефона, к которому привязана банковская карта. Как только она перевела ему 105 000 руб. (время перевода 15:24), он перевел криптовалюту (время перевода 15:26). Тем самым ФИО3 не случайно и не ошибочно перевела свои денежные средства на его счет. Из материалов данного дела также следует, что ФИО3 в тот же день произвела еще один платеж на сумму 210 000 руб. Тем самым как как можно осуществить два ошибочных перевода. Первоначально ордере была верификация ФИО3, но в последующем была изменена и фамилия имя перестали отображаться. Считает, что оснований для взыскания с него 105 000 руб. не имеется, потому просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на сумму 315 000 руб., которая была списана с банковской карты.

Указанные денежные средства поступили на счет лиц, являющегося держателями счета в ПАО Сбербанк (№, номер счета 40№, перевод на сумму 105 000 руб., №, номер счета 40№, перевод на сумму 210 000 руб.).

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк следует, что держателем банковской карты по номеру телефона № является ответчик ФИО1, по номеру телефона № - ФИО2

Между тем, доводы ответчика ФИО1 о заключении с истицей ФИО3 сделки по покупке цифровой валюты, подтверждаются скриншотом ордера и верификация «DzhambalaevKamil» на бирже «Bybit», согласно которых ФИО3 перевела ФИО1 105 000 руб. (время перевода 15:24), в ответ ФИО1 перевел (время перевода 15:26) криптовалюту 1166 USDT исходя из стоимости 90 руб. за 1 USDT.

Из переписки также следует, что покупатель под ником MokiAce просит продавца предоставить номер СБП для перевода денежных средств, получив номер телефона <***>) указывает, чтобы проверили поступление денег. Также имеется сообщение, что покупатель успешно произвел оплату, об успешной передаче USDT покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1, и необходимости частичного удовлетворении исковых требований в части взыскания 210 000 руб., поступивших от ответчика ФИО2, поскольку последняя не предоставила допустимых доказательств отсутствия с ее стороны неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов